基于前述，即借款合同上粵深鋼公司公章及吳某個人印章是林某君冒用公司名義借款偽造。一審?fù)応愂鰰r，吳某表示，粵深鋼有承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)與匯安達公司做，但沒有向匯安達借錢，“林某君的個人行為與公司無關(guān)，不知道其向匯安達借錢的事情?！?/p>

寶安法院認為，鄒某鋒等人以《借款合同》主張與粵深鋼公司之間存在借貸關(guān)系以及該公司尚欠其13798600元，于法無據(jù)，不予支持，林某君尚欠鄒某鋒等人借款3865070元，并于2016年10月作出一審判決，判林某君償還原告借款本金3865070元及利息。

二審認為構(gòu)成表見代理 公司老板也要為借款買單

對于一審判決，鄒某等人不服，認為即使刑事案件認定為林某君個人借款，但在民事上構(gòu)成表見代理，應(yīng)由粵深鋼公司和吳某來承擔還款責任，而該案中林某君身為粵深鋼公司財務(wù)經(jīng)理，和吳某有親戚關(guān)系，且長期與上訴人有業(yè)務(wù)往來，這些明顯構(gòu)成表見代理，遂提起上訴。

粵深鋼公司則認為，涉案《借款合同》上吳某的私章、粵深鋼公司的公章都是偽造的，上訴人要求按照《借款合同》認定雙方債務(wù)沒有法律依據(jù)。一審多次調(diào)查，上訴人不能確認其支付給被上訴人的借款金額和匯票貼現(xiàn)金額的構(gòu)成，應(yīng)由其承擔舉證不能的后果。

深圳中院經(jīng)審理認為，吳某、粵深鋼公司沒有提供證據(jù)證明，鄒某鋒等存在與林某君串通的情形，或其明知林某君在代表粵深鋼公司簽訂的《借款合同》中系沒有代理權(quán)或超出代理權(quán)，更無證據(jù)證明其明知林某君在《借款合同》上使用了偽造的公章和個人印章，林某君代表粵深鋼公司、吳某簽訂的《借款合同》構(gòu)成表見代理，該代理行為有效。

基于前述，深圳中院作出終審判決，撤銷寶安區(qū)法院一審民事判決，判決吳某、粵深鋼公司、林某君償還借款1379.86萬元及利息。至于吳某、粵深鋼公司、林某君之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可循其他途徑解決。