南都訊 記者徐全盛 深圳市粵深鋼投資集團有限公司（簡稱“粵深鋼公司”）老板親戚林某君偽造公司公章與他人簽訂合同借款放貸，后無法償還借款事發(fā)而獲刑。該案近日經深圳中院終審判決，撤銷一審判決判令（由林某君還款）

改判法定代表人吳某、粵深鋼公司、林某君均需償還借款1379.86萬元及利息。

財務經理偽造公司印章 向第三方借巨款放貸

公開資料顯示，粵深鋼公司法定代表人為吳某。吳某介紹，其于上世紀80年代來到深圳打拼，后做起鋼材生意，生意由起色時，有不少老家親戚來深投奔，林某君也在內，為自己丈夫哥哥的外孫女，最初只是幫忙干點家務，后來再到她公司里幫忙。

吳某稱，2013年底時突然收到法院傳票，才得知自己親戚、同時也是公司財務經理的林某君，于2012年7月以公司名義向深圳市匯安達科技有限公司（以下簡稱“匯安達公司”）借款532萬元，并私自挪用以借貸給他人，后林某君陸續(xù)向匯安達公司法定代表人及其指定賬戶還款145萬元。

2013年9月，在匯安達公司催促還款時，林某君為掩蓋挪用資金事實，偽造了粵深鋼公司的公章及吳某個人印章，與匯安達公司法人鄒某的丈夫鄒某鋒等人補簽了《借款合同》，寫明粵深鋼公司及林某君的借款本金和滯納金等累計為1379.86萬元。

當年11月，因向林某君借款的人潛逃，林某君無錢償還巨額欠款而逃匿。鄒某鋒等人遂向法院提起訴訟，請求法院判令被告粵深鋼公司、吳某、林某君歸還借款本金1379.86萬元，并支付逾期付款滯納金。

一審認定公章系偽造 應由財務經理承擔民事賠償

事發(fā)后，經司法鑒定，該借款合同上落款處借款人粵深鋼公司的公章和吳某個人印章均為偽造。判決書顯示，林某君辯稱，采取逃避的態(tài)度沒有及時還款是因為向自己借貸的人已潛逃，沒有能力償還，后來自己想通了自己所犯的錯誤自己要勇敢面對，所以到公安機關進行自首。寶安區(qū)檢察院提起公訴后，寶安區(qū)法院以犯職務侵占罪、偽造公司印章罪，判處林某君有期徒刑二年四個月。

基于前述，即借款合同上粵深鋼公司公章及吳某個人印章是林某君冒用公司名義借款偽造。一審庭審陳述時，吳某表示，粵深鋼有承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務與匯安達公司做，但沒有向匯安達借錢，“林某君的個人行為與公司無關，不知道其向匯安達借錢的事情。”

寶安法院認為，鄒某鋒等人以《借款合同》主張與粵深鋼公司之間存在借貸關系以及該公司尚欠其13798600元，于法無據(jù)，不予支持，林某君尚欠鄒某鋒等人借款3865070元，并于2016年10月作出一審判決，判林某君償還原告借款本金3865070元及利息。

二審認為構成表見代理 公司老板也要為借款買單

對于一審判決，鄒某等人不服，認為即使刑事案件認定為林某君個人借款，但在民事上構成表見代理，應由粵深鋼公司和吳某來承擔還款責任，而該案中林某君身為粵深鋼公司財務經理，和吳某有親戚關系，且長期與上訴人有業(yè)務往來，這些明顯構成表見代理，遂提起上訴。

粵深鋼公司則認為，涉案《借款合同》上吳某的私章、粵深鋼公司的公章都是偽造的，上訴人要求按照《借款合同》認定雙方債務沒有法律依據(jù)。一審多次調查，上訴人不能確認其支付給被上訴人的借款金額和匯票貼現(xiàn)金額的構成，應由其承擔舉證不能的后果。

深圳中院經審理認為，吳某、粵深鋼公司沒有提供證據(jù)證明，鄒某鋒等存在與林某君串通的情形，或其明知林某君在代表粵深鋼公司簽訂的《借款合同》中系沒有代理權或超出代理權，更無證據(jù)證明其明知林某君在《借款合同》上使用了偽造的公章和個人印章，林某君代表粵深鋼公司、吳某簽訂的《借款合同》構成表見代理，該代理行為有效。

基于前述，深圳中院作出終審判決，撤銷寶安區(qū)法院一審民事判決，判決吳某、粵深鋼公司、林某君償還借款1379.86萬元及利息。至于吳某、粵深鋼公司、林某君之間的權利義務關系，可循其他途徑解決。