另一方面，被告楊先生為了公眾衛(wèi)生和健康勸導(dǎo)老人，體現(xiàn)出了強烈的公民意識和社會責(zé)任感。

“原告的起訴讓我們感受到了‘法治的精神’，被告的舉動讓我們本會到了濃濃的‘公民意識’。”單艷偉說。

鄭州中院負責(zé)人表示，每一起社會公眾高度關(guān)注的熱點案件，都是一堂全民共享的法治公開課，本案要告訴大家的是，遵守法律法規(guī)和社會公序良俗，是每個公民的義務(wù)，維護社會公共秩序和社會公共利益，是每個公民的責(zé)任，對這種合法正當(dāng)行為，人民法院依法予以支持和保護，司法審判永遠是社會正能量的守護者。

法律專家：判決合乎《侵權(quán)責(zé)任法》的立法精神

中國政法大學(xué)王青斌教授對澎湃新聞表示，鄭州中院的二審判決合伙《侵權(quán)責(zé)任法》的立法精神。

王青斌說，田某某訴楊某生命權(quán)糾紛一案的二審判決，肯定了一審被告楊某勸阻吸煙的行為未超出必要限度、屬于正當(dāng)勸阻行為，而且其勸阻段某某吸煙是履行公民應(yīng)盡的社會責(zé)任，依照《侵權(quán)責(zé)任法》不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

因此，撤銷了一審判決并且在一審被告沒有上訴的情況下，二審法院作出了有利于一審被告的判決，看似違反常理。但事實上，二審判決的做法不僅合法，而且合理。

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。”

在本案中，一審判決適用法律錯誤，錯誤適用公平責(zé)任。而且一審判決判令毫無過錯、正當(dāng)?shù)淖柚顾宋鼰煹娜顺袚?dān)侵權(quán)責(zé)任，不僅違反了公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙的法律規(guī)定，而且必將挫傷勸阻吸煙者的積極性，也會對社會公共利益造成損害。

相關(guān)報道:

• 精神分裂癥兒子刺母親49刀 母親寫諒解書法院判4年

• 馬蘇現(xiàn)身海淀法院 黃毅清這次終于玩大了

• 囚犯確認死亡復(fù)活 家屬決定向法院起訴醫(yī)生違規(guī)

• 鍋從天降！吃面被狗嚇心臟病 法院居然這么判