一審法院認(rèn)為，該手稿是茅盾創(chuàng)作的一篇評論文章，文字表達(dá)具有獨創(chuàng)性內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)作為文字作品予以保護(hù)。同時，該手稿是茅盾用毛筆書寫，其文字風(fēng)格展現(xiàn)了瘦金體楷書書體的魅力，具備了美術(shù)作品特征，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。

針對原告主張涉案手稿是遺失物，一審法院認(rèn)為，張暉系徐州市收藏家協(xié)會副會長，從文化市場購買藏品存在一定合理性，在無證據(jù)證明張暉為非法持有人情況下，應(yīng)認(rèn)定張暉系涉案手稿合法所有人。

法院還認(rèn)為，拍賣公司以拍賣為目的進(jìn)行宣傳，不構(gòu)成侵犯作為美術(shù)作品享有的展覽權(quán)、發(fā)表權(quán)，以及作為文字作品及美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但拍賣結(jié)束兩年多內(nèi)仍在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)使用手稿，侵害了手稿的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

法院根據(jù)茅盾先生的知名度和影響力、涉案作品價值、經(jīng)典拍賣公司過錯程度，以及侵權(quán)行為的時間、規(guī)模、性質(zhì)、情節(jié)，原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，酌情判定拍賣公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元。但由于未侵犯到著作權(quán)人身權(quán)利，也未對涉案手稿作者和著作權(quán)人名譽(yù)造成損毀，對于賠禮道歉的訴訟請求不予支持。三名原告不服一審判決，上訴至南京市中級人民法院。

判決書詳述如何認(rèn)定美術(shù)作品

南京市中院在二審判決中維持了一審部分判決內(nèi)容，認(rèn)為茅盾先生將涉案手稿投給《人民文學(xué)》雜志社完全出于其主觀意愿，并非無意間喪失了對手稿原件的占有，不符合法律對遺失物認(rèn)定的主觀要件，本案得出張暉為手稿合法所有權(quán)人的判斷，并不妨礙上訴人在證據(jù)更加充分的情況下，單獨對手稿物權(quán)主張權(quán)利。

一審、二審中雙方對美術(shù)作品的認(rèn)定“各執(zhí)一詞”，二審判決書中對此進(jìn)行了詳細(xì)闡述。