二審法院認(rèn)為，從構(gòu)成要件來(lái)看，美術(shù)作品除了需要具備一般作品的獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性以外，還需要能夠通過(guò)“線條、色彩或者其他方式”給人以美感。涉案手稿長(zhǎng)章大篇、一氣貫之，足見(jiàn)書法功力之深，全篇節(jié)奏分明、法度嚴(yán)謹(jǐn)、端穩(wěn)莊重，無(wú)論是篇幅、結(jié)構(gòu)還是整體布局，在歷代文人手札中均屬佳作。

判決書說(shuō)，涉案手稿用筆以中鋒為主，間有側(cè)鋒，字中宮收得較緊，有柳體的骨架、顏公的氣韻、瘦金體的神髓。手稿的線條如張弓之弦，舒展雅致，風(fēng)骨不俗；行筆輕利自如，雋秀飄逸或筆斷而意連；筆畫細(xì)勁多曲，清瘦挺拔，風(fēng)格俊爽，體現(xiàn)了漢字書寫藝術(shù)的精妙，能夠給人以審美的享受，符合著作權(quán)法對(duì)于美術(shù)作品的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。

被上訴人主張涉案手稿系投稿所作，并不具有書法創(chuàng)作的主觀意圖，手稿上有多處修改的痕跡，又不具備題跋、印章、紙張等書法作品的形式特征，因而不屬于著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品。

判決書認(rèn)為，著作權(quán)法并不要求智力成果的表現(xiàn)形式與最終用途一致，也不要求美術(shù)作品具有被上訴人主張的形式特征。正如王羲之的《蘭亭序》以及顏真卿的《祭侄文》，兩者均屬于文稿，都有多處涂改，且缺少署名、落款、印章，但這些都不影響其獲得“天下第一行書”“天下第二行書”的美譽(yù)。書法作品保護(hù)的是通過(guò)執(zhí)筆、運(yùn)筆、點(diǎn)畫、結(jié)構(gòu)、布局等技法表現(xiàn)出來(lái)的漢字書寫藝術(shù)，而不是上述形式特征，所以被上訴人的主張不能成立。

判決書還認(rèn)為，拍賣公司作為專業(yè)的拍賣機(jī)構(gòu)，除負(fù)有物權(quán)保護(hù)注意義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)負(fù)有合理的著作權(quán)保護(hù)注意義務(wù)，應(yīng)結(jié)合手稿上所承載的著作權(quán)性質(zhì)，或者要求委托人提供與著作權(quán)相關(guān)的許可或授權(quán)材料，或者在整個(gè)拍賣過(guò)程中審慎地避讓著作權(quán)人的權(quán)益，以避免拍賣行為可能對(duì)著作權(quán)人利益的侵害。但該公司并未適當(dāng)履行合理注意義務(wù)并對(duì)手稿著作權(quán)狀態(tài)與歸屬進(jìn)行審查，還將手稿的高清電子照片上傳至網(wǎng)絡(luò)，手稿作品的全貌與細(xì)節(jié)在互聯(lián)網(wǎng)上毫無(wú)保留地向社會(huì)公開(kāi)，上述行為不應(yīng)被認(rèn)定是適當(dāng)良善的展示宣傳行為，更不應(yīng)是拍賣行業(yè)普遍存在的行業(yè)慣例，侵害了上訴人的美術(shù)作品著作權(quán)。

法院還認(rèn)為，由于拍賣公司無(wú)論是制作宣傳圖冊(cè)還是上傳電子照片，均是以圖片的形式呈現(xiàn)，縮印后圖片尺寸較小，手稿上所記載的文字內(nèi)容已無(wú)法辨識(shí)，且照片為PNG格式，公眾無(wú)法將該圖片上的文字內(nèi)容直接復(fù)制或下載，故對(duì)上訴人指控拍賣公司侵害了其作為文字作品權(quán)利人的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。