假公章假委托書炮制虛假訴訟

煙臺(tái)福山公安分局已立案偵查

2018年1月19日，山東省煙臺(tái)市公安局福山分局對(duì)杜軍涉嫌偽造公司、企業(yè)印章犯罪一案正式立案。

此前，杜軍在一起虛假訴訟案中扮演了“重要”角色。

還原這起被煙臺(tái)中院揭穿的虛假訴訟案，可以清晰看到造假者如何將法庭作為“舞臺(tái)”，將司法權(quán)變成“工具”。

偽造“原告”

“榮威公司遭遇了一場瘋狂的虛假訴訟?！?月29日，薛鎖柱告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者。薛鎖柱是河北榮威安裝工程有限公司(簡稱榮威公司)的法定代表人。

薛鎖柱介紹，2016年7月，榮威公司意外地收到法院傳票。一家名為“煙臺(tái)中達(dá)建材有限公司”(簡稱中達(dá)公司)的企業(yè)向法院起訴，要求榮威公司給付其混凝土貨款500萬余元。

“被告從未和原告簽訂過供貨合同，被告所用混凝土均由煙臺(tái)臨港混凝土有限公司(簡稱臨港公司)供貨，并且貨款已全部結(jié)清。”法庭上，榮威公司辯稱。

2016年8月，煙臺(tái)市福山區(qū)法院作出一審判決，判令榮威公司給付中達(dá)公司貨款526萬余元及利息。

榮威公司不服提起上訴，煙臺(tái)市中級(jí)法院先后3次開庭審理此案。

隨著審理進(jìn)行，主審法官吃驚地發(fā)現(xiàn)，多份證據(jù)顯示，這起上訴至中級(jí)法院的“合同糾紛案件”的所謂“原告”竟是偽造的。

“我公司從未委托律師代理起訴榮威公司的任何案件，也沒有交納過任何代理費(fèi)用，整個(gè)案件的訴訟與我公司無任何關(guān)系，授權(quán)委托書上的公章也不是我公司所蓋，起訴書、授權(quán)委托書的公章均不是我公司公章……”中達(dá)公司向法庭提交多份書證稱。

當(dāng)庭偽證

“中達(dá)公司說并未委托你代理案件，你是如何受委托代理此案的？”法官當(dāng)庭詢問中達(dá)公司“委托代理人”——山東明朗律師事務(wù)所律師邢某。

“我本人并沒和中達(dá)公司直接聯(lián)系，是通過一個(gè)叫王學(xué)春的中間人辦理的代理手續(xù)?！毙匣卮?。

王學(xué)春是誰？他和中達(dá)公司有何聯(lián)系？

法庭查明，王學(xué)春是王學(xué)敦的同胞兄弟，而王學(xué)敦是臨港公司的法定代表人。王學(xué)敦還有一重身份：福山區(qū)人大代表、福山區(qū)高疃村黨總支書記。

庭審中，另一位接受王學(xué)敦委托的證人杜軍到庭，稱自己曾任中達(dá)公司總經(jīng)理，對(duì)中達(dá)公司訴榮威公司一事知情。

而據(jù)了解內(nèi)情的人透露，杜軍系煙臺(tái)某單位退休人員，曾在中達(dá)公司臨時(shí)工作，其從未擔(dān)任“總經(jīng)理”一職。中達(dá)公司企業(yè)登記信息顯示，該公司自2010年10月成立以來，一直由曲寧擔(dān)任法定代表人、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，企業(yè)并無變更記錄。

2016年12月9日，煙臺(tái)中院以“被上訴人訴訟主體不適格”作出終審裁定：撤銷福山區(qū)法院一審判決，駁回被上訴人起訴。

警方立案

薛鎖柱稱，榮威公司和中達(dá)公司之間并不存在合同關(guān)系。這起案件顯然并非一起合同糾紛案，而是有人企圖利用訴訟手段向榮威公司重復(fù)索要工程款。

據(jù)了解，此案一審判決后，榮威公司向煙臺(tái)福山警方報(bào)案，控告臨港公司及其法定代表人王學(xué)敦與律師邢某等人惡意串通、捏造事實(shí)進(jìn)行虛假訴訟涉嫌違法犯罪，其中情節(jié)涉嫌偽造公司、企業(yè)印章等犯罪。

1月19日，山東省煙臺(tái)市公安局福山分局正式立案。

警方認(rèn)定，杜軍涉嫌偽造公司、企業(yè)印章一案，達(dá)到刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)，立為杜軍涉嫌偽造公司、企業(yè)印章案偵查。

王學(xué)敦為什么盯上了榮威公司？

薛鎖柱在舉報(bào)中稱，2014至2015年，榮威公司承建了煙臺(tái)福山高疃風(fēng)電場部分工程。為順利施工，該公司將固定總價(jià)1500萬元的修路工程交由工程所在地高疃村書記王學(xué)敦施工，王以煙臺(tái)市福山區(qū)高疃鎮(zhèn)宏圖建材廠名義與榮威公司簽訂合同，并以法定代表人身份簽字。

此后，王學(xué)敦又作為臨港公司法定代表人，以每立方米500元遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場價(jià)300至350元的價(jià)格“承包”了榮威公司混凝土供貨。

“他是當(dāng)?shù)卮鍟?，不交給他干會(huì)增添很多麻煩。”薛直言。其間，為完善混凝土供貨手續(xù)，榮威公司曾將蓋好公章的空白合同交給王學(xué)敦讓其蓋章確認(rèn)。但直到施工完畢該合同也未返還，“這為其日后偽造合同提供了可乘之機(jī)?！?/p>

據(jù)榮威公司代理律師許哲介紹，就在榮威公司準(zhǔn)備二審、查閱該案一審卷宗時(shí)，一個(gè)細(xì)節(jié)引起了他們注意：律師邢某向一審法院提交的中達(dá)公司營業(yè)執(zhí)照、授權(quán)委托書、起訴狀等訴訟材料上加蓋的中達(dá)公司公章，與中達(dá)公司在工商部門備案的公章不一致。他們與中達(dá)公司反復(fù)核對(duì)，才使這起瞞天過海的虛假訴訟案浮出水面。

作為此案的焦點(diǎn)人物、曾經(jīng)擔(dān)任多家公司法定代表人的高疃村書記王學(xué)敦，對(duì)此有何回應(yīng)？記者多次撥打電話并發(fā)短信與他聯(lián)系，但王學(xué)敦始終未予回復(fù)。

編后

本文披露了一起虛假訴訟案的“演進(jìn)”過程。虛假訴訟是指出于非法的動(dòng)機(jī)和目的，利用法律賦予的訴訟權(quán)利，采取虛假的訴訟主體、事實(shí)及證據(jù)的方法提起民事訴訟，使法院作出錯(cuò)誤的判決、裁定、調(diào)解的行為。

虛假訴訟是一種嚴(yán)重妨害司法、具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的違法行為。其危害性在于，虛假訴訟的參與者將法庭作為違法活動(dòng)的“舞臺(tái)”，將司法權(quán)變成他們進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的“工具”。其侵害的不是一般的司法秩序，而是整個(gè)司法賴以存在的基礎(chǔ)——司法權(quán)威和司法公正。

打擊虛假訴訟，應(yīng)建立虛假訴訟案的識(shí)破機(jī)制和審查程序，完善立法，以對(duì)虛假訴訟者起到威懾和警戒的作用。