第六，相關(guān)披露文件系經(jīng)財(cái)務(wù)顧問恒泰長(zhǎng)財(cái)起草并審核，并經(jīng)上交所審閱、指導(dǎo)完成，符合上交所的相關(guān)要求。

第七，關(guān)于市場(chǎng)影響，龍薇傳媒認(rèn)為，萬家文化在收購期間的股價(jià)受到收購事項(xiàng)本身及公司其他事項(xiàng)的多重影響，系證券市場(chǎng)的正常反應(yīng)。涉案兩份回復(fù)公告未對(duì)萬家文化股價(jià)造成嚴(yán)重影響，未影響證券市場(chǎng)及投資者判斷。

第八，關(guān)于法律適用，龍薇傳媒認(rèn)為，《告知書》依據(jù)《證券法》第一百九十三條的規(guī)定對(duì)龍薇傳媒處罰，適用法律錯(cuò)誤。一是《告知書》涉及的信息披露行為，因其涉及的信息不具有“重大性”，系應(yīng)由交易所日常監(jiān)管的行為，故不構(gòu)成違法。二是龍薇傳媒作為收購人，不應(yīng)適用《證券法》第一百九十三條處罰，收購人并不屬于“其他信息披露義務(wù)人”范疇。

2。黃有龍除提出與龍薇傳媒一致的申辯意見外還提出：

第一，參與收購的初衷和目的是促進(jìn)藝術(shù)事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)期、協(xié)同發(fā)展，而不是謀求短期利益。第二，參與交易的行為是善意、誠(chéng)信、合法的，最終的失敗是多種因素作用的結(jié)果。第三，《告知書》混淆了不同主體、行為及其法律責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。第四，已盡到審慎義務(wù)，沒有過錯(cuò)，且沒有虛假陳述的動(dòng)機(jī)、目的和必要。第五，龍薇傳媒的信息披露不構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，不應(yīng)被采取市場(chǎng)禁入措施。

3。趙薇除提出與龍薇傳媒一致的申辯意見外還提出：

第一，沒有參與龍薇傳媒就上交所詢問回復(fù)事宜，并非龍薇傳媒就上交所詢問回復(fù)事宜的直接負(fù)責(zé)的主管人員。第二，本人不是上市公司的“董監(jiān)高”，雖然為龍薇傳媒的股東、執(zhí)行董事、經(jīng)理及法定代表人，但對(duì)龍薇傳媒披露的信息不負(fù)有法定保證責(zé)任，監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)舉證義務(wù)。第三，《告知書》指責(zé)“名人效應(yīng)”“嚴(yán)重誤導(dǎo)市場(chǎng)和投資者、致使萬家文化股價(jià)大幅波動(dòng)、嚴(yán)重?cái)_亂正常市場(chǎng)秩序”的因素沒有依據(jù)。第四，不存在違反法律、行政法規(guī)或者中國(guó)證監(jiān)會(huì)有關(guān)規(guī)定且情節(jié)嚴(yán)重的行為，不應(yīng)被采取市場(chǎng)禁入措施。