結(jié)合胡老四任職保安工作性質(zhì)，胡老四不應當出現(xiàn)提前下班的情況，胡老四如需提前下班，應當有特殊情況發(fā)生并且應當做好頂班交接，馬春花和吳某貴在《詢問筆錄》中對此情況已經(jīng)做了說明。

二審判決：擅自離崗系對單位利益的損害，若將其視同為正常下班，并讓單位承擔該有害行為所帶來的風險，對單位不公平

東莞中院經(jīng)審理認為：二審爭議焦點系胡老四所受案涉事故傷害能否構(gòu)成工傷，關鍵在于是否符合“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；……”的規(guī)定。

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；……?！?/p>

由此可見，上下班途中除考量職工是否在上下班之合理路途中外，還需參照上下班合理時間因素綜合判斷，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可能被認定為工傷。職工擅自離崗系對單位利益的損害，若將其視同為正常下班，并讓單位承擔該有害行為所帶來的風險，顯然對單位缺乏公平。

故，職工正常的上下班或者經(jīng)過單位許可的上下班，且上下班的時間與工作時間緊密相連，才符合上下班途中的時間要求。

本案中，公司的保安上下班時間分為早班7時至15時，中班15時至23時，晚班23時至次日7時，只要有人接班則可提早下班；作為保安的胡老四在事發(fā)當天上中班，接其中班將要上夜班的是吳某貴，而吳某貴在事發(fā)當晚22時55分時許來到保安室上班時，并未見到胡老四本人。通過《道路交通事故認定書》可以看出，案涉道路交通事故的事發(fā)時間為22時25分，此時離接班的吳某貴到保安室尚有半個小時的時間，無從談起已完成交接班。

相關報道:

• 保潔員拾金不昧反被罵氣成植物人 法院認定屬工傷

• 人社部：2020年底前實現(xiàn)工傷保險基金省級統(tǒng)籌

• 人社部調(diào)整工傷保險待遇 工傷住院可領伙食補助

• 男子工地假摔謊稱工傷 團伙冒充家屬詐騙工地老板

• 花費6年半時間 兩位農(nóng)民工終討回巨額工傷賠償

• 胖是工傷？外國研究稱越努力工作的人越容易發(fā)胖

• 老板欠員工百余萬工傷賠償款不給 法警出動后慫了

• 男子吃魚卡刺窒息死亡 其父申請工傷鑒定