法制晚報·看法新聞（記者 洪雪）顧女士從某知名電商平臺買的泡腳桶使用時突然爆炸，引發(fā)火災(zāi)。后消防部門認(rèn)定，起火原因是泡腳桶內(nèi)部故障。協(xié)商未果后，顧女士起訴該電商及銷售商索賠5.8萬余元。

一審法院判決二被告賠償購買泡腳桶的費(fèi)用756元。三方均不服，提起上訴。上午，該上訴案在二中院開庭。

事件

泡腳桶爆炸女子春節(jié)家中遭火災(zāi)

63歲的顧女士稱，2015年11月她在某知名電商平臺上買了個廣州悅己坊貿(mào)易有限公司（下稱悅己坊）生產(chǎn)的熏蒸泡腳桶。2016年2月5日，正值春節(jié)期間，顧女士在使用時，泡腳桶爆炸，隨后引起火災(zāi)。

后經(jīng)消防認(rèn)定：起火原因系泡腳桶內(nèi)部故障所致。造成直接財產(chǎn)損失4萬元。事后，顧女士向12315投訴和舉報，并于事發(fā)當(dāng)日將該事件通知了生產(chǎn)商，并將火災(zāi)調(diào)查認(rèn)定書通過郵箱發(fā)給了被告電商。

一審時，被告電商平臺辯稱，其只是網(wǎng)絡(luò)平臺，不是銷售方。公司不明知涉案產(chǎn)品存在缺陷和質(zhì)量問題，故不是適格被告，顧女士的訴求與其無關(guān)，請求法院駁回原告訴求。

悅己坊不同意顧女士的訴求，并稱該公司的泡腳桶不存在質(zhì)量問題，顧女士主張的房屋裝修損失沒有事實(shí)依據(jù)，物品方面顧女士也沒有提供相關(guān)信息。

一審判決

生產(chǎn)銷售商共擔(dān)責(zé)

法院認(rèn)為，經(jīng)消防部門認(rèn)定火災(zāi)系“泡腳桶內(nèi)部故障所致”。顧女士提交的證據(jù)已足以證明悅己坊出售的泡腳桶因其內(nèi)部故障致使顧女士家發(fā)生火災(zāi)。悅己坊公司作為生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，賠償顧女士。

一審法院認(rèn)為，被告電商平臺未提交證據(jù)證明自己不是銷售方，故認(rèn)定其實(shí)際參與了涉案泡腳桶的銷售過程，與悅己坊共同擔(dān)責(zé)。

本案中，原告未能提供證據(jù)證明上述火災(zāi)造成損失的具體價值，亦不申請價值評估。故法院一審判決二被告賠償顧女士756元；駁回其他訴求。

判決后，原被告三方均不服，提起上訴。

二審開庭

原告讓步銷售商不同意調(diào)解

今天二審開庭，電商平臺仍表示，該公司只是為雙方搭建一個交易平臺，其作為網(wǎng)絡(luò)平臺已經(jīng)審查了商家資質(zhì)信息，盡到了審查的義務(wù)；其并不是貨款的收款方，顧女士通過商城支付貨款，是由第三方支付的工具開發(fā)支付的，并及時支付給商家，收款方應(yīng)該是悅己坊。

悅己坊也表示，“我們帶來了泡腳桶原件，顧女士購買的與我公司泡腳桶的商標(biāo)不一致?！贝砣吮硎?，本次火災(zāi)是顧女士家里電動車引起的。

上午庭審，顧女士并未出庭，而是委托丈夫作為代理人出庭。顧女士一方表示，“我們認(rèn)為錢是打到商城的賬戶上，商城就應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。對于沒有提供直接損失證據(jù)，顧女士一方表示，發(fā)生火災(zāi)之后屋里很多東西已經(jīng)燒了。

悅己坊還對火災(zāi)鑒定報告提出異議，“我們認(rèn)為火災(zāi)引起的原因應(yīng)該通過鑒定來確定，本案現(xiàn)場還存在被燒損的電動車的情況?！睈偧悍淮砣苏f。

對此，顧女士一方表示，一審中其沒有申請鑒定，當(dāng)時只是申請損失評估。后來因?yàn)闀r間太長，就把評估撤回了。因消防支隊(duì)出了火災(zāi)認(rèn)定，其認(rèn)為這就是依據(jù)。

庭審最后，顧女士一方表示金額可以讓步，提出電商平臺賠償5000元，悅己坊賠3萬，但后者表示不同意。法官不再調(diào)解，案件將擇期宣判。