青秀區(qū)檢察院在起訴書中稱，岑如祥因擔心其投資參股桂盛公司、大自然公司虧損，于是通過羅桂全雇傭殺手去殺害蔣嚴。

一場民事糾紛，自此變得不可收拾。

檢方抗訴后重審

2014年12月26日，南寧市公安局青秀分局偵查終結(jié)，以岑如祥、羅桂全、常旭東、韓建生、韓桂生五人涉嫌故意殺人罪，移送南寧市青秀區(qū)檢察院審查起訴。

青秀區(qū)檢察院分別于2015年2月10日和4月25日，兩次將案件退回警方補充偵查，并三次延長審查起訴期限。青秀警方最終于2015年5月25日補查重報。

2015年7月9日，青秀區(qū)人民檢察院提起公訴。起訴書中，檢方稱，五人雇兇剝奪他人生命，其行為觸犯刑法，應(yīng)以故意殺人罪追究刑事責任。五人已著手實施犯罪，由于意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂。

一審中，岑如祥當庭翻供。除韓桂生和常旭東辯稱，自己收到的信息是“控制蔣嚴”，是綁架而非殺人外，其余三人均認罪。

青秀區(qū)檢察院當庭舉證岑如祥名下的銀行賬戶流水清單。羅桂全的姐姐作為證人，證實羅桂全曾于2013年底，將幾箱錢交給其保管，過一段時間后又拿走。

一審?fù)徶?，岑如祥是否曾遭遇疲勞審訊及刑訊逼供，成為控辯雙方焦點。

2016年4月28日，青秀區(qū)法院一審認定，處于居中環(huán)節(jié)的韓桂生、常旭東兩人，出現(xiàn)供述無法與有效聯(lián)系的上線或下線相印證的情形，認罪種類不一致，因此證據(jù)鏈存在斷裂，不能得出從羅桂全到漆為四分配錢款是為了雇兇殺人的唯一結(jié)論。此外，因為公訴機關(guān)舉證的證據(jù)，不足以排除岑如祥、羅桂全被刑訊逼供的可能，兩人的供述作為非法證據(jù)被予以排除。

青秀區(qū)法院最終以事實不清、證據(jù)不足為由，判決五人無罪。

2016年5月3日，蔣嚴向青秀區(qū)檢察院提出抗訴申請，三天后，青秀區(qū)檢察院提交刑事抗訴書。青秀區(qū)檢察院認為，一審法院判決違法排除合法證據(jù)，導致認定事實不清，判決確有錯誤，應(yīng)予糾正。

在抗訴書中，青秀區(qū)檢察院表示，依據(jù)看守所外提記錄，警方對岑如祥的提審，并沒有超過法律允許的訊問時間，且岑如祥回到看守所后體檢正常，沒有證據(jù)證實警方對岑如祥實施刑訊逼供行為。此外，一審法院未考慮口供之間的印證關(guān)系，“片面看待全案證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，導致認定事實錯誤?！?/p>