中國青年網(wǎng)北京5月17日電 今天上午9時，浙江省高級人民法院在本院第二法庭依法公開開庭審理杭州市中級人民法院一審的被告人莫煥晶放火、盜竊(上訴)一案。莫煥晶在陳述其上訴理由過程中表示認(rèn)罪，但提出本案后果的發(fā)生不是其所想看到的。她辯稱首次接受訊問時未供認(rèn)放火事實(shí)是想回到現(xiàn)場和被害人溝通，因摔倒導(dǎo)致未能用水桶滅火。根據(jù)辯護(hù)人申請，合議庭傳喚參與火災(zāi)撲救的消防員以及案發(fā)小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)工作人員到庭作證。

　　檢察員認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，莫煥晶的放火罪不構(gòu)成自首。

　　根據(jù)浙江省高級人民法院官方微博發(fā)布的信息，審判長概括莫煥晶上訴狀主要內(nèi)容：一審認(rèn)定莫煥晶用打火機(jī)點(diǎn)燃書本引燃客廳沙發(fā)、窗簾等易燃物品及火災(zāi)發(fā)生后即逃至室外與事實(shí)不符;一審量刑時未考慮物業(yè)和公安消防部門的責(zé)任;莫煥晶案發(fā)后在現(xiàn)場等候，第一次訊問即如實(shí)供述犯罪事實(shí)，有坦白情節(jié);一審量刑畸重，請求改判。

　　辯護(hù)人主要就莫煥晶到被害人家從事住家保姆的時間、與被害人一家的關(guān)系、放火的動機(jī)、點(diǎn)火的方式和過程、事先有無撲火的準(zhǔn)備、起火后有無滅火或救人的行為、具體采取了哪些行為、案發(fā)時所使用的手機(jī)及案發(fā)后辨認(rèn)現(xiàn)場等情況進(jìn)行發(fā)問。莫煥晶承認(rèn)放火事實(shí)，辯稱與被害人一家相處甚好，其點(diǎn)火是因?yàn)楫?dāng)日凌晨賭博輸錢，想點(diǎn)小火再撲火試圖再次借錢，事先準(zhǔn)備水桶，有試圖用水撲火但因緊張而摔跤未能成功、用榔頭敲擊女孩房窗戶玻璃、電話報(bào)警、向保安求救、電話通知林生斌等行為。

　　檢察員主要就莫煥晶在公安機(jī)關(guān)首次訊問時為何未交待放火行為、放火及盜竊動機(jī)、個人欠債情況、何時開始賭博、一審認(rèn)定的放火及盜竊事實(shí)是否正確、案發(fā)前用手機(jī)搜索瀏覽點(diǎn)火內(nèi)容相關(guān)的網(wǎng)頁、起火后為何沒有用水桶潑水滅火、為何報(bào)警時間晚于朱小貞的報(bào)警、為何在辨認(rèn)現(xiàn)場時才想起來曾經(jīng)摔倒致頭暈等進(jìn)行訊問。莫煥晶承認(rèn)放火罪行及一審認(rèn)定的盜竊事實(shí)、2012年開始賭博、因?yàn)橘€博輸錢產(chǎn)生盜竊念頭、不清楚債務(wù)情況，并辯稱首次接受訊問時未供認(rèn)放火事實(shí)是想回到現(xiàn)場和被害人溝通，因摔倒導(dǎo)致未能用水桶滅火。

　　參與撲救的消防員：水壓不夠用沿梯鋪設(shè)水帶滅火

　　根據(jù)辯護(hù)人申請，合議庭傳喚參與火災(zāi)撲救的消防員到庭作證。

　　首先，分別傳喚證人吳某、黃某某到庭接受詢問。吳某、黃某某作證稱，其等近江中隊(duì)首批六名消防戰(zhàn)士于2017年6月22日5時17分許攜帶裝備進(jìn)入起火建筑，后在保安帶領(lǐng)下乘坐電梯到17樓，得知室內(nèi)有人，即利用室內(nèi)消火栓接上水帶組織內(nèi)攻，先后搜索保姆房至廚房，內(nèi)攻推進(jìn)至廚房時，黃某某發(fā)現(xiàn)水壓開始下降，無法滿足滅火需要。吳某、黃某某分別回答了辯護(hù)人和檢察員的詢問，強(qiáng)調(diào)火災(zāi)現(xiàn)場情況緊急，消防戰(zhàn)士根據(jù)指令分工配合、科學(xué)救援。

　　證人宋某某作證稱，2017年6月22日，其帶領(lǐng)三名消防戰(zhàn)士組成內(nèi)攻組，由于水壓不夠，利用沿樓梯鋪設(shè)的水帶再出水槍滅火，在滅掉明火后發(fā)現(xiàn)北側(cè)靠東房間床邊有四名被困人員等情況。宋某某回答了辯護(hù)人和檢察員的詢問，并強(qiáng)調(diào)由于水壓不夠，利用沿樓梯鋪設(shè)水帶滅火，以及在北面房間發(fā)現(xiàn)被困人員后命令消防人員對被困人員進(jìn)行過心肺復(fù)蘇，并即送上救護(hù)車。

　　證人趙某作證稱，2017年6月22日，其到達(dá)藍(lán)色錢江小區(qū)鋪設(shè)水帶，后又持水槍到18樓火災(zāi)現(xiàn)場轉(zhuǎn)移被困人員，進(jìn)入房間時看到已無生命反應(yīng)的一大三小共四名被困人員。趙某回答了辯護(hù)人和檢察員的詢問，稱其幫助鋪設(shè)完水帶后，到現(xiàn)場替換隊(duì)員并協(xié)助轉(zhuǎn)移被困人員。

　　物業(yè)服務(wù)人員：十余分鐘到泵房將水泵改為自動開啟

　　12時45分，浙江省高級人民法院繼續(xù)開庭。根據(jù)辯護(hù)人申請，合議庭繼續(xù)傳喚案發(fā)小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)工作人員到庭作證。

　　證人汪某某作證稱，2017年6月22日5時10分許，得知藍(lán)色錢江公寓2幢18樓著火，其打電話通知工程部值班的魏某查看設(shè)施是否正常運(yùn)行。汪某某回答了辯護(hù)人和檢察員的詢問，稱獲知起火后馬上駕車趕往現(xiàn)場并電話通知魏某，物業(yè)平時對消防泵每月檢查一次，案發(fā)前最后一次檢查為5月份，案發(fā)時消防車道上種有草坪，曾陪消防人員到泵房查看，對案發(fā)當(dāng)時消防泵處于手動開啟狀態(tài)進(jìn)行了解釋，并稱魏某將消防泵的開啟方式由手動改為自動后遠(yuǎn)程啟動消防泵。

　　證人魏某作證稱，2017年6月22日5時10多分，其得知2幢1單元18樓起火后，根據(jù)物業(yè)汪經(jīng)理指示前去查看消防泵是否正常運(yùn)行，就將消防泵從手動開啟改為自動。魏某回答了辯護(hù)人和檢察員的詢問，稱其接到電話通知后，十余分鐘趕到泵房后將水泵的啟動狀態(tài)由手動開啟改為自動開啟。

　　對于案發(fā)小區(qū)“藍(lán)色錢江”二期物業(yè)規(guī)劃、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、消防驗(yàn)收等材料，訴訟各方均無意見。

　　對于莫煥晶辨認(rèn)作案現(xiàn)場筆錄和公安機(jī)關(guān)對莫煥晶所供用榔頭敲擊玻璃位置進(jìn)行勘驗(yàn)的筆錄，上訴人莫煥晶無異議;辯護(hù)人表示辨認(rèn)過程與莫煥晶以前的供述一致，但偵查機(jī)關(guān)在案發(fā)近一年之后再啟動嫌疑人到現(xiàn)場辨認(rèn)的程序，不夠規(guī)范;檢察員對證據(jù)無異議，認(rèn)為經(jīng)與偵查機(jī)關(guān)溝通，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為案發(fā)現(xiàn)場為莫居住場所，而非陌生場所，且根據(jù)莫煥晶歸案后供述的現(xiàn)場情況與現(xiàn)場勘查記錄、圖片等證據(jù)材料基本相符，且現(xiàn)場的部分物證已被燒毀，故組織辨認(rèn)現(xiàn)場意義不大。

　　檢察員出示杭州市公安司法鑒定中心出具的關(guān)于四被害人死亡原因說明，上訴人莫煥晶及辯護(hù)人均無異議。

　　隨后，鑒于上訴人莫煥晶、檢察員在庭前會議中對已經(jīng)一審法庭出示、質(zhì)證的證據(jù)無異議，合議庭核實(shí)后予以確認(rèn)。審判長宣布，對辯護(hù)人有異議的原判認(rèn)定證據(jù)進(jìn)行重新質(zhì)證，鑒于辯護(hù)人在庭前會議中未申請非法證據(jù)排除，因此質(zhì)證主要集中在證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和客觀真實(shí)性上。

　　辯護(hù)人對于原判認(rèn)定莫煥晶放火犯罪事實(shí)的核心證據(jù)沒有異議，但認(rèn)為莫煥晶存在自首情節(jié)，并用PPT當(dāng)庭展示源于偵查卷宗的兩組證據(jù)：1.莫煥晶一直在現(xiàn)場等候的證據(jù)材料;2.在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動供述的證據(jù)材料。

　　辯護(hù)人補(bǔ)充認(rèn)為相關(guān)搜索記錄只能證明莫煥晶手機(jī)中出現(xiàn)過該部分內(nèi)容，但無法區(qū)分系其本人主動搜索還是互聯(lián)網(wǎng)自動推送;原審判決缺少認(rèn)定莫煥晶曾按火警按鈕及試圖將房卡遞給消防員的情節(jié)。

　　檢察員認(rèn)為，對于搜索引擎自動推送的關(guān)鍵詞，必須由莫煥晶主動點(diǎn)擊后才能進(jìn)入相關(guān)頁面，其手機(jī)中的搜索記錄系本人主動操作;根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，莫煥晶的放火罪不構(gòu)成自首。

　　合議庭在聽取各方質(zhì)證意見后，結(jié)束法庭調(diào)查。

　　據(jù)悉， 2016年9月，莫煥晶經(jīng)中介應(yīng)聘到朱小貞、林生斌夫婦位于杭州市上城區(qū)藍(lán)色錢江公寓2幢1單元1802室的家中從事住家保姆工作。為繼續(xù)籌集賭資，莫煥晶決意采取放火再滅火的方式騙取朱小貞的感激以便再向朱小貞借錢。2017年6月22日凌晨4時55分許，莫煥晶用打火機(jī)點(diǎn)燃書本引燃客廳沙發(fā)、窗簾等易燃物品引發(fā)火災(zāi)，造成朱小貞及其三名未成年子女被困火場吸入一氧化碳中毒死亡，并造成重大財(cái)產(chǎn)損失。此外，莫煥晶在從事住家保姆期間，還多次盜竊雇主財(cái)物，數(shù)額巨大。

　　杭州市中級人民法院一審認(rèn)定，被告人莫煥晶因長期沉迷賭博而身負(fù)高額債務(wù)。以放火罪，判處被告人莫煥晶死刑，剝奪政治權(quán)利終身;以盜竊罪，判處其有期徒刑五年，并處罰金人民幣一萬元，二罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣一萬元。

　　一審宣判后，被告人莫煥晶不服，提出上訴。