據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道 ，北京市豐臺(tái)區(qū)某商場(chǎng)孩子被搶事件近日引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注。針對(duì)當(dāng)事人在網(wǎng)絡(luò)中質(zhì)疑公安機(jī)關(guān)處理過(guò)輕并提出行政復(fù)議的情況，北京市公安局5號(hào)組成工作專班對(duì)案件開(kāi)展復(fù)核。昨天(6號(hào))北京市公安局通報(bào)了案件的核查情況。

經(jīng)核查，李某及老伴因兒子與媳婦關(guān)系不合，一直見(jiàn)不到孫子，李某的朋友沙某某等三人同情其遭遇，愿意幫忙找其兒媳要回孩子。然而，由于將住在同小區(qū)的事主張女士錯(cuò)認(rèn)為老人兒媳，而發(fā)生了搶子事件。警方通報(bào)回應(yīng)了哪些質(zhì)疑？即便“認(rèn)錯(cuò)兒媳”，但搶人的行為業(yè)已發(fā)生，并擾亂了公共秩序，四名嫌疑人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任？

質(zhì)疑一：是否真的認(rèn)錯(cuò)人？通報(bào)：確有相似處，視頻監(jiān)控佐證

與此前警方的通報(bào)及各家媒體披露的細(xì)節(jié)對(duì)照，此次警方的通報(bào)集中回答了以下幾個(gè)質(zhì)疑。第一點(diǎn)，李某是否真的認(rèn)錯(cuò)人？為何會(huì)和好友二次返回商場(chǎng)尋找孩子？

記者了解到，此案過(guò)程中由于出現(xiàn)多種巧合，比如李某的兒媳與事主張某恰巧住在同一小區(qū)，并在體態(tài)上具有一定的相似度，孩子的年齡相仿等細(xì)節(jié)，導(dǎo)致李某將事主張某認(rèn)成自己的兒媳，并發(fā)生了誤搶孩子的情況。

警方通報(bào)稱，此次，李某與暫住在燕郊的沙某某及家住天津的高某某、運(yùn)某某等相約于10月2日來(lái)到李某的兒媳所居住的豐臺(tái)區(qū)角門東里某小區(qū)，準(zhǔn)備找李某兒媳討要孩子。上午10時(shí)許，李某從遠(yuǎn)處看到女事主張某推嬰兒車走出小區(qū)，從側(cè)臉及體型上，錯(cuò)將張某認(rèn)成自己的兒媳，在追趕過(guò)程中李某摔倒，讓沙某某、高某某和運(yùn)某某繼續(xù)去追趕“兒媳”，三人緊跟事主張某進(jìn)入附近商場(chǎng)，并有強(qiáng)行抱走孩子的行為，被商場(chǎng)工作人員制止并報(bào)警，沙某某等人遂離開(kāi)商場(chǎng)找到李某，并兩次到商場(chǎng)營(yíng)運(yùn)部，對(duì)于商場(chǎng)人員阻止自己“帶回孩子”表示不滿，向商場(chǎng)討要說(shuō)法，后被現(xiàn)場(chǎng)工作的民警帶回派出所詢問(wèn)。

對(duì)于李某等人的供述，辦案民警先后走訪了李某的兒子和兒媳，證實(shí)婆媳雙方及夫妻雙方確因感情不合、撫養(yǎng)權(quán)等問(wèn)題有較深矛盾；走訪了事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的商場(chǎng)員工和目擊群眾，證實(shí)了李某、沙某某等人有針對(duì)商場(chǎng)員工阻止“奶奶要回孫子”表示不滿，要討說(shuō)法的情況；通過(guò)照片比對(duì)，證實(shí)事主張某與李某兒媳均配戴眼鏡，身高、體態(tài)、臉型存在相似之處，且除李某遠(yuǎn)距離觀察將人認(rèn)錯(cuò)外，來(lái)“幫忙”的沙某某等人都沒(méi)有見(jiàn)過(guò)李某兒媳本人；通過(guò)居住情況查詢，事主張某與李某兒媳二人同住在一個(gè)小區(qū)內(nèi)；通過(guò)調(diào)取監(jiān)控視頻，也能佐證以上說(shuō)法。

質(zhì)疑二：高某某為何沒(méi)有被行政拘留？通報(bào)：因患多種疾病

第二點(diǎn)，有媒體報(bào)道稱，高某某的家屬稱，高某某在天津家中，并沒(méi)有被行政拘留。

警方通報(bào)稱，豐臺(tái)分局依據(jù)調(diào)查情況作出不予立案決定之后，以擾亂公共場(chǎng)所秩序?qū)钅?、沙某某、運(yùn)某某、高某某等4人作出行政拘留5日的處罰決定。其中高某某因患有心臟病、腦梗、糖尿病等多種疾病，依據(jù)《中華人民共和國(guó)拘留所條例》第十九條，停止執(zhí)行拘留。

質(zhì)疑三：認(rèn)錯(cuò)孩子是否可以不擔(dān)責(zé)？律師：不具備拐賣婦女兒童罪主觀要件

此外，案件的另一個(gè)爭(zhēng)議在于，“認(rèn)錯(cuò)孩子”是否就可以不用擔(dān)責(zé)？

北京康達(dá)律師事務(wù)所律師韓驍認(rèn)為，即便是“親孫子”，但搶孩子的行為業(yè)已發(fā)生，對(duì)孩子造成了臉部輕微傷，同時(shí)擾亂了公共秩序，李某、沙某某等四人依然要為“搶孩子”的行為承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任和民事責(zé)任。

其實(shí)在民法總則的相關(guān)規(guī)定，奶奶并非這個(gè)孩子的第一監(jiān)護(hù)人，她沒(méi)有權(quán)利去搶奪這個(gè)孩子，即使是真的是他的親孫子的話。因?yàn)檫@樣會(huì)損害這個(gè)相應(yīng)的監(jiān)護(hù)人、也就孩子父母的監(jiān)護(hù)權(quán)。第二個(gè)她們要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。因?yàn)橐罁?jù)我國(guó)治安管理處罰法，其中擾亂車站商場(chǎng)等社會(huì)公眾秩序的，應(yīng)該相應(yīng)地承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。

那么，除了民事責(zé)任和行政責(zé)任，“誤搶孩子”的行為又能否構(gòu)成拐騙兒童罪呢？韓驍律師認(rèn)為：

我國(guó)刑法第二百四十條規(guī)定了拐賣婦女兒童罪，這個(gè)罪名是以出賣為目的，拐賣綁架中轉(zhuǎn)販賣等等拐賣婦女兒童的行為，要求主觀方面必須是故意，這個(gè)案件來(lái)說(shuō)，以警方的通報(bào)來(lái)講，(李某等)不是以出賣為目的，所以這個(gè)案件應(yīng)當(dāng)是不具備拐賣婦女兒童罪的主觀要件。

同時(shí)，律師表示，如果當(dāng)事人認(rèn)為身體、精神上受到創(chuàng)傷與損害，可采取民事訴訟的方式來(lái)主張自己的權(quán)利。

目前，案件正在進(jìn)一步辦理當(dāng)中。