王某不服一審判決，上訴至北京市一中院，其認(rèn)為一審法院未按照市場(chǎng)價(jià)格確定玉鐲的價(jià)值，請(qǐng)求依法改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。

請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù) 二審判決駁回上訴

北京市一中院經(jīng)審理認(rèn)為，快遞公司在快遞單上明確提示，貴重物品和單票內(nèi)件價(jià)值超過(guò)人民幣壹仟元的快件盡量保價(jià)。對(duì)于保價(jià)物品，快遞公司會(huì)采取特殊的運(yùn)送方式。王某主張丟失的和田羊脂玉手鐲價(jià)值16萬(wàn)元，但在寄送時(shí)并未為手鐲保價(jià)，此舉不僅未能提示快遞公司區(qū)別對(duì)待運(yùn)送的物品，而且在求償時(shí)增大了確定手鐲價(jià)值的難度。即便如王某所述，其多次使用快遞寄送物品未保價(jià)也未丟失過(guò)，但其在寄送如此貴重的手鐲時(shí)不進(jìn)行保價(jià)，也是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)有所懈怠。

本案中，王某提交了購(gòu)買和田羊脂玉籽料的收據(jù)并申請(qǐng)證人李某出庭，但上述證據(jù)和證人證言并不能證明被快遞公司遺失的手鐲是由價(jià)值16萬(wàn)元的和田羊脂籽料加工而成，不能證明遺失手鐲的質(zhì)地和價(jià)值，因此王某主張的16萬(wàn)元和田羊脂玉手鐲賠償金缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，北京市一中院判決駁回上訴，維持原判。