（原標(biāo)題：兩車輕微剮蹭，有“心梗病史”的車主猝死肇事車主一審判賠近百萬引熱議）

兩車發(fā)生剮蹭時(shí)的現(xiàn)場

被剮蹭的車主曾下車在路邊抽煙

下班路上，兩輛轎車發(fā)生輕微剮蹭，民警趕到后，判定一方車主負(fù)事故全責(zé)。而就在民警處理事故的過程中，有“冠心病、心肌梗塞病史”的被剮蹭一方的車主猝死，其家屬將肇事車主訴至法庭。

今年11月20日，鄭州高新區(qū)人民法院做出一審判決，肇事車主及其投保的保險(xiǎn)公司共需承擔(dān)賠償近百萬元。對原告方而言，一審判決所給予的慰藉，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法彌補(bǔ)家庭破碎帶來的痛苦。而被告方也表示，在情理上，他們非常同情原告方的遭遇，但在法理上，他們不服一審判決，已提出上訴。

事故：變道引起兩車剮蹭，事發(fā)后一方車主猝死

這起交通事故發(fā)生在今年6月22日。當(dāng)天晚上6時(shí)許，鄭州市民李燕燕（化名）下班后開車回家，同車搭載了兩名同事，行駛至鄭州市龍湖中環(huán)路與九如路交叉口時(shí)遇上紅燈。在等紅燈時(shí)，李燕燕看到右側(cè)車道上的車少，遂在沒有確認(rèn)后方車輛的情況下打了方向盤，結(jié)果與后方正常駛來的一輛轎車發(fā)生了剮蹭。

“很輕微的一個(gè)剮蹭?！崩钛嘌嗾f著從手機(jī)里翻出了當(dāng)時(shí)拍下的照片，照片里，李燕燕車子的右前側(cè)和對方車子的左后輪附近，都留下了一些剮痕。

“蹭上之后，對方下車看了看，直接說你報(bào)警吧?！崩钛嘌嗾f，對方車主是一名40多歲的中年男子，除此之外雙方?jīng)]有其他交流，她后來撥打了報(bào)警電話，民警很快就到了現(xiàn)場。

在鄭州交警六大隊(duì)民警填寫的現(xiàn)場勘查筆錄上顯示，事故發(fā)生時(shí)間為18時(shí)05分，民警在18時(shí)11分接到報(bào)警，18時(shí)30分開始勘驗(yàn)現(xiàn)場，筆錄中還記錄了“當(dāng)事人現(xiàn)場有抽搐現(xiàn)象”。

“整個(gè)過程中，我們沒有和對方發(fā)生爭吵，更沒有肢體接觸，我和他總共也就說過一兩句話，對方也沒有任何異常。”李燕燕說，她無意中拍下的一張照片顯示，事發(fā)后對方還下車站在路邊抽了支煙，看不出有任何異常。在民警趕來處理的過程中，她的同事注意到對方一直在擦汗，還詢問他是否有低血糖，對方嗯了一聲，之后她的同事還主動去旁邊的一個(gè)售樓部，拿來一塊糖給對方。

民警現(xiàn)場出具了事故認(rèn)定書，李燕燕負(fù)事故的全部責(zé)任。李燕燕說，一開始她并不認(rèn)可，和民警進(jìn)行了理論，之后她聯(lián)系了保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司表示可以全部理賠，于是她就向民警表示愿負(fù)全責(zé)。隨后她和民警一起去跟對方協(xié)商，在這個(gè)過程中，她發(fā)現(xiàn)對方后仰在駕駛座上，面色發(fā)紫，便和民警一起將他抬出車外，民警撥打了120，急救車趕到后，李燕燕跟隨民警前往交警六大隊(duì)。

當(dāng)天晚上11點(diǎn)多，李燕燕從民警口中得知，對方車主搶救無效死亡。此后一段時(shí)間，她父親接到過對方家屬打來的電話，對方要求她支付5萬元的喪葬費(fèi)，李燕燕的父親沒有答應(yīng)，并表示希望走法律程序。

起訴：死者家屬稱肇事者“連點(diǎn)安慰都沒有”

6月22日晚上6時(shí)17分，常玲（化名）接到了愛人打來的電話，電話中愛人說他發(fā)生了交通事故，還感覺到身體不舒服。因?yàn)樽约壕嚯x事發(fā)地較遠(yuǎn)，常玲通知了自己的哥哥去現(xiàn)場。常玲沒想到，這個(gè)電話是她最后一次聽到丈夫的聲音。

常玲的哥哥來到現(xiàn)場時(shí)，看到妹夫已經(jīng)躺在了地上，急救人員正在進(jìn)行搶救?！艾F(xiàn)場就已經(jīng)沒有生命體征了，但是我們不愿放棄，就讓拉到醫(yī)院繼續(xù)搶救。”

鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院的院前急救病歷顯示，急救人員到達(dá)現(xiàn)場時(shí)，患者代主訴為“10分鐘前出現(xiàn)心前區(qū)不適，繼而出現(xiàn)倒地，呼之不應(yīng)”，并注明患者有“冠心病，心肌梗塞病史”。

常玲接到電話后直接去了醫(yī)院，此時(shí)愛人已被宣告死亡。她堅(jiān)持讓醫(yī)院再搶救一下，但最終也沒有她期待的奇跡發(fā)生。

出于尊重死者的考慮，常玲不同意給愛人尸檢。鄭州市公安局交通事故鑒定所對死者進(jìn)行了尸表檢驗(yàn)，結(jié)論是沒有明顯損傷，結(jié)合死者腦部既往有病變，且存在冠心病、心肌梗塞病史，認(rèn)為死者猝死可能性大，考慮情緒激動為誘因。

在警方的詢問筆錄中，常玲稱她和愛人結(jié)婚11年了，并未發(fā)現(xiàn)愛人有什么病。對此，常玲解釋說，愛人經(jīng)常在外面跑業(yè)務(wù)，平時(shí)很少在家，她對于愛人的病史確實(shí)沒有足夠的了解。

那么，事發(fā)當(dāng)天現(xiàn)場都發(fā)生了什么呢？常玲的哥哥稱，自己沒有目睹現(xiàn)場的情況，但他認(rèn)為妹夫出現(xiàn)情緒激動一定是有原因的?！霸劢?jīng)常開車的都知道，磕磕碰碰是避免不了的，現(xiàn)在都有保險(xiǎn)，輕微的剮蹭都不會（過于激動），如果雙方?jīng)]有發(fā)生爭執(zhí)的話，肯定不至于這樣?！?/p>

意外的發(fā)生，對常玲一家的打擊非常大。常玲說，她愛人是家中獨(dú)子，上有一個(gè)66歲一身是病的老母親，下面有兩個(gè)孩子，一個(gè)11歲，一個(gè)6歲，都在上學(xué)，而自己也沒有固定工作，一家人的生活都要靠丈夫支撐，丈夫突然過世，讓全家都陷入絕望。

“出事兒之后，對方連一個(gè)電話都沒有?！背Ａ嵴f，事情發(fā)生了，而且這邊是人沒了，但對方連一點(diǎn)安慰都沒有。因?yàn)樽约覘l件太差，她通過交警希望對方先支付5萬元的喪葬費(fèi)，讓愛人入土為安，但也遭對方拒絕。

此后，常玲委托律師向高新區(qū)人民法院提起訴訟，要求李燕燕和她投保的保險(xiǎn)公司賠償自己一家各項(xiàng)費(fèi)用共105萬多元。

判決：肇事車主及保險(xiǎn)公司承擔(dān)百萬賠償

在常玲具呈的起訴狀中，列出的理由是：因?yàn)槔睢痢粒ň幷唠[去姓名，下同）駕駛機(jī)動車變更車道，造成交通事故致使王××（死者，編者隱去姓名，下同）當(dāng)場死亡。交警部門的事故認(rèn)定書認(rèn)定李××負(fù)事故的全部責(zé)任，王××無事故責(zé)任。在事故發(fā)生后，原、被告雙方對本起交通事故造成的賠償事宜未達(dá)成一致意見，原告為維護(hù)合法權(quán)益，特訴至法院，請求予以公斷。

2018年11月20日，鄭州高新區(qū)人民法院對此案做出一審判決，以下為判決書的原文摘錄：

本院認(rèn)為：被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告的損失為死亡賠償金591157.2元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)271911.78元、喪葬費(fèi)25012.5元、精神損害撫慰金50000元、處理喪葬事宜費(fèi)用5000元，總計(jì)943081.48元。被告××保險(xiǎn)公司（編者隱去名稱，下同）應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，扣除該費(fèi)用，原告剩余損失為833081.48元，因被告李××在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，受害人王××不負(fù)事故責(zé)任，由被告××保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告200000元，扣除該費(fèi)用，剩余633081.48元，由被告李××承擔(dān)。綜上，被告李××賠償原告633081.48元，被告××保險(xiǎn)公司賠償原告310000元。

熱議：是侵權(quán)死亡，還是意外事件？

一審判決結(jié)果出來后，常玲表示可以接受。她希望能盡快拿到賠償金，好重新支撐起這個(gè)家。

李燕燕對于一審的結(jié)果并不認(rèn)可。她說，自己接到判決結(jié)果后非常吃驚，“雖然我和他發(fā)生了剮蹭，但連撞擊都沒有，絕不會導(dǎo)致人死亡”。對方還在事故發(fā)生現(xiàn)場抽煙、走動，從車?yán)锍鰜?，又回到駕駛室。她認(rèn)為，對方的死亡不應(yīng)由自己承擔(dān)責(zé)任，而且，對方有心梗的疾病，還有抽煙的習(xí)慣，這些情況在一審判決書中都沒有考慮。

李燕燕的代理律師，北京市京師（鄭州）律師事務(wù)所的律師李婷認(rèn)為，法院是依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)行的判決，按照侵權(quán)責(zé)任法的原則，要判定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，需要具備侵權(quán)行為、損害結(jié)果和因果關(guān)系三個(gè)要素。但在判決書中，卻沒有明確因果關(guān)系的部分。李婷認(rèn)為，要確定對方車主的死亡原因，必須進(jìn)行尸檢，但對方拒絕了尸檢，導(dǎo)致本案的因果關(guān)系處于無法證明的狀態(tài)。按照民事訴訟“誰主張誰舉證”的原則，對方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果，即對方車主并非因本案交通事故死亡。

“如果對方是因交通事故造成的死亡，那么警方肯定要以交通肇事罪來立案，但公安部門已經(jīng)明確此事不符合立案條件，這也從另一個(gè)角度說明對方的死不是交通事故造成的?！崩铈谜f。

被告保險(xiǎn)公司一方的代理律師、河南中豫律師事務(wù)所的律師李喜濤也表示無法認(rèn)可一審判決結(jié)果。李喜濤認(rèn)為，在這起案件中，對方車主的死亡，應(yīng)該是一起典型的意外事件，而法院的判決是嫁接了事故發(fā)生和典型意外事件的聯(lián)系，從法律邏輯上來說，這樣的歸責(zé)方式不符合起碼的裁判邏輯。

此外，李喜濤還稱，一審判決忽略了對死亡車主存在病史情況的考慮。因?yàn)閺氖鹿拾l(fā)生到對方車主死亡，中間間隔了一個(gè)小時(shí)，其間交警已到現(xiàn)場，雙方也已經(jīng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，對方車主的死亡與事故本身沒有因果關(guān)系，而保險(xiǎn)的賠償范圍是“因交通事故造成的直接損失”。

對于被告一方提出的質(zhì)疑，常玲堅(jiān)定認(rèn)為愛人的猝死“肯定和對方有關(guān)系”，對方肯定和她愛人爭吵了。她說，處理事故的交警曾經(jīng)告訴過她，“交警判了對方全責(zé)，對方不愿意，不讓車走，一直在爭吵，然后我愛人就發(fā)病了”。

12月13日下午，記者又聯(lián)系了常玲的兩位代理律師，對于本案，兩人均表示不便接受采訪。

目前，李燕燕以及其投保的保險(xiǎn)公司均向法院提起了上訴，常玲也表示，相信法院會做出公正的判決。

相關(guān)報(bào)道:

• 男子吃飯時(shí)突發(fā)心梗 多虧他有這個(gè)意識撿回一條命

• 蘭州民警謝江濤在工作期間突發(fā)心梗去世 年僅33歲

• 吉祥三寶父親去世 因突發(fā)心梗享年58歲