原標(biāo)題：[津云追蹤]“20年后打老師”案今宣判，留下5個(gè)疑問……

津云新聞?dòng)浾哧悜c璞發(fā)自河南欒川

今天，“20年后打老師”一案在河南省欒川縣人民法院一審宣判，法院以尋釁滋事罪判處被告人常仁堯有期徒刑1年6個(gè)月，常仁堯當(dāng)庭表示將上訴。10日下午，辯護(hù)律師到欒川縣看守所會(huì)見了常仁堯，溝通上訴相關(guān)事宜。

律師會(huì)見常仁堯常妻洪某在外等候

不管什么理由，報(bào)復(fù)老師的做法都是不可取的，不僅常仁堯在法庭上認(rèn)罪悔罪，社會(huì)公眾對(duì)此也達(dá)成了共識(shí)……案發(fā)距今已半年有余，一審終于塵埃落定。不過，法院的量刑以及法庭審理過程中透露的一些細(xì)節(jié)，仍然讓公眾心存疑問：大家起初普遍認(rèn)為的一起治安案件，為何最后卻對(duì)簿公堂并判罰被告鋃鐺入獄？

疑問一

張某林過度體罰學(xué)生真的“沒有證據(jù)”

本案審判長(zhǎng)在答記者問中指出，現(xiàn)無充分證據(jù)證明張某林對(duì)常仁堯的教育方式明顯不當(dāng)，不能認(rèn)定被害人存在過錯(cuò)，“本案中沒有證據(jù)證明近二十年前老師對(duì)被告人有嚴(yán)厲體罰的行為”。

在案件第一次審理中，欒川縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)副校長(zhǎng)田占柱出庭作證稱：“在平時(shí)的工作中，這個(gè)人有點(diǎn)內(nèi)向，但是沒有發(fā)現(xiàn)其他學(xué)生（稱受到張老師體罰），或者說有違師德規(guī)范這方面的情況。應(yīng)該是一個(gè)比較負(fù)責(zé)任的老師?！?/p>

但據(jù)常仁堯當(dāng)庭供述以及此前媒體的報(bào)道，常仁堯以及其他學(xué)生確實(shí)存在被張某林過度體罰的情況，此不贅述。

去年12月案發(fā)后，津云新聞?dòng)浾咴鴣淼綑璐?，在欒川?shí)驗(yàn)中學(xué)門口的隨機(jī)采訪中，一位初二學(xué)生曾表示在讀初一時(shí)看見過兩位同學(xué)被張某林體罰過。

常仁堯妻子洪某表示，常仁堯本人為人仗義、有擔(dān)當(dāng)，絕不是小肚雞腸的人，如果不是當(dāng)年被張老師打的太厲害，留下了心靈創(chuàng)傷，常仁堯是不會(huì)出現(xiàn)那么激動(dòng)的情緒反應(yīng)的?！拔覀冋f常堯（家人習(xí)慣稱常仁堯?yàn)槌颍┯猩菩?，為人好，并不是給他洗白?！焙槟痴f。

而欒川縣教體局近日就“打老師案”回復(fù)網(wǎng)友提問時(shí)表示：“上世紀(jì)八九十年代，教學(xué)中存在一些簡(jiǎn)單生硬的做法?！?/p>

疑問二

部分同學(xué)撤回證詞，為什么

據(jù)了解，本案辯方律師及家屬在準(zhǔn)備案件的過程中，曾遇到了證人撤回證詞的情況。

常仁堯妻子洪某告訴津云新聞?dòng)浾撸兴奈逦怀Ｈ蕡虻耐瑢W(xué)在案件準(zhǔn)備過程中撤回了證言證詞，“本來這些證言證詞都做好了，也有簽字，但那幾位同學(xué)因?yàn)閱挝坏囊螅坏貌怀坊??！睋?jù)了解，這幾個(gè)同學(xué)都很理解常仁堯的處境，但迫于壓力只能撤回，“我們也理解人家的做法，不能因?yàn)槲覀冏屓思页袚?dān)（丟掉工作）的風(fēng)險(xiǎn)”。

洪某表示，也有一些在外地的或者留在本地但顧慮較少的同學(xué)堅(jiān)持為常仁堯做證，“當(dāng)時(shí)剛剛案發(fā)，他們就主動(dòng)站出來要求作證?！?/p>

與這些主動(dòng)證明張某林存在過度體罰形成鮮明對(duì)比的是，欒川實(shí)驗(yàn)中學(xué)副校長(zhǎng)田占柱在庭審中先是表示“未發(fā)現(xiàn)張有體罰行為”；后在庭審中，辯方律師對(duì)其連問“有沒有調(diào)查過張某林是否體罰常仁堯”“誰把學(xué)校對(duì)常仁堯的控告書傳播到網(wǎng)上？”等5個(gè)問題時(shí)，田占柱一概用“不知道”或“我拒絕回答”等來回答，場(chǎng)面一度尷尬。

疑問三

張某林始終隱身是自身意愿嗎

從案發(fā)至今的半年中，只接受了一次媒體采訪的張某林，始終保持“隱身狀態(tài)”。

據(jù)了解，常仁堯的父親、姑姑、妻子以及其他朋友，前后共20余次到張某林家登門致歉，但張某林都未做出積極回應(yīng)。常仁堯妻子洪某三四次登門拜訪，但張老師家有時(shí)大門緊閉，偶爾有小孩出來說：“我爸爸不在家，你們走吧！”而常家人試圖電話和張某林溝通時(shí)，對(duì)方有時(shí)不接，有時(shí)知道是常家人后直接掛斷。

洪某表示：“我們覺得可能人家不想見我們，就麻煩村干部登門拜訪，但張老師也并沒有什么表示。”

只有一次，常仁堯一位家屬在找張老師時(shí)，張某林的愛人告訴這位家屬：“是學(xué)校和教育局不愿意，不是我們要告。”

通過這一表態(tài)，似乎可以看出張某林并無意將常仁堯送進(jìn)監(jiān)獄。數(shù)月前，張某林在接受媒體視頻采訪時(shí)，曾表示“只要他公開道歉，我還認(rèn)他是學(xué)生，該說話時(shí)還是會(huì)為他說話。”

但既然做了這一表態(tài)，又是什么促使張某林始終對(duì)常家人避而不見呢？“我們希望張老師能出庭，希望能化干戈為玉帛，可兩次庭審張老師都沒出面?！焙槟潮硎尽?/p>

作為常仁堯行為的受害方，作為案件的直接相關(guān)方，張某林的“隱身”令不少公眾感到費(fèi)解。

一位和張某林相熟的鄰居告訴津云記者：“其實(shí)，我個(gè)人認(rèn)為，張老師不出面是正常的，案發(fā)那幾個(gè)月他出門都把頭包的嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)，心理壓力很大，肯定是想著風(fēng)波早點(diǎn)過去。不管是案發(fā)、一審或者二審，每一個(gè)節(jié)點(diǎn)對(duì)他其實(shí)都是一次傷害，換誰都不想露面?！?/p>

疑問四

個(gè)人恩怨有無必要上升到另一層面

常仁堯在庭審中辯稱，自己和張某林老師之間是個(gè)人恩怨，并非針對(duì)整個(gè)教師群體，而且事出有因，是因?yàn)閺埬沉衷鴮?duì)自己實(shí)施過度體罰。

然而，本案最終以公訴案件的形式出現(xiàn)。公訴人在起訴書中稱：“常仁堯的行為，不僅破壞了社會(huì)秩序的安定，而且使公眾所樹立的良好的尊師重道價(jià)值觀念受到了沖擊?！狈ㄔ簩徖硪舱J(rèn)為，“常仁堯的行為不僅嚴(yán)重侮辱了張某林，嚴(yán)重影響了張某林及其家人的工作、生活，而且嚴(yán)重違背了中華民族尊師重教的傳統(tǒng)美德，造成了惡劣社會(huì)影響，破壞了社會(huì)公共秩序……破壞社會(huì)道德準(zhǔn)則和公序良俗?！?/p>

這樣，網(wǎng)友眼中孤立的“打老師”事件，就從常仁堯和張某林之間的個(gè)人恩怨，上升到常仁堯?qū)φ麄€(gè)教師群體，對(duì)師道尊嚴(yán)乃至社會(huì)公序良俗的挑戰(zhàn)。這一轉(zhuǎn)變，也帶來了不少的疑問。

常家人認(rèn)為，公訴人和法院的相關(guān)表述，和案發(fā)時(shí)學(xué)校以教師名義發(fā)出的控告書一樣，存在著夸大之嫌，令人難以接受。

洪某表示：“控告書中把常堯說成是人渣、惡勢(shì)力，現(xiàn)在又把治安案件轉(zhuǎn)變成刑事案件，把個(gè)人恩怨上升為常堯?qū)ι鐣?huì)安定、價(jià)值觀的挑戰(zhàn)，我們真不知道這是想把局面弄成什么樣？”

疑問五

量刑是否過重

法院一審判罰常仁堯有期徒刑1年6個(gè)月，不僅常仁堯及其家人難以接受，不少公眾也覺得量刑過重。

洪某表示：“不僅給定罪了，還判得那么重?！?/p>

一位網(wǎng)友表示：“判一年半太重了，感覺判個(gè)緩刑，既能起到懲戒作用，也符合事件的嚴(yán)重程度?！?/p>

而另一評(píng)論則說：“1年6個(gè)月略重，一年的話估計(jì)他家里就好接受了，已經(jīng)羈押了半年多，執(zhí)行刑期也沒多少了。”

……

但是，不同的位置，似乎有著不同的看法。張某林的一位鄰居，同時(shí)也是欒川縣的一位教育工作者表示，法官量刑有法律層面的考量，如果處罰太輕的話，起不到相應(yīng)的懲戒和震懾作用，客觀上會(huì)縱容那些用不理性手段面對(duì)老師管教的學(xué)生，有可能產(chǎn)生更多的不良事件。

自從常仁堯在杭州東站被拘，上個(gè)月的首次開庭是妻子洪某第一次看到他，今天宣判是見的第二面，“感覺他比上次庭審更瘦了！”

“打老師”案至今，常仁堯和張某林兩家，似乎都成了受害者。那是什么導(dǎo)致了這一結(jié)果呢？