類似“地名+食品”的組合,還有很多,北京烤鴨、山東煎餅、沙縣小吃、蘭州拉面、天津麻花、河間驢肉火燒、杭州小籠包、河南燴面、四川火鍋、重慶串串……不好意思,一提吃的,島叔這筆就收不住。
如果都按照潼關(guān)肉夾饃協(xié)會、逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會的思路和邏輯,那么會有更多協(xié)會上法院“維權(quán)”,打印傳票的紙恐怕一時(shí)都得吃緊。
苦的可就是那些起早貪黑做小買賣的商戶了,每天忙死累活掙個(gè)辛苦錢,現(xiàn)在可好,又有“不速之客”上門索賠。你說自家店都開了好多年了,從來沒人上門提這事。若真侵權(quán)了,那至少開店登記的時(shí)候就得告知一聲??!
難怪有網(wǎng)友懷疑,這次統(tǒng)一行動,不像是商標(biāo)維權(quán),倒像山大王收“保護(hù)費(fèi)”。更有人較真,按這邏輯,三國時(shí)已有潼關(guān),是不是得給曹操版權(quán)費(fèi)?
國家知識產(chǎn)權(quán)局(圖源:人民網(wǎng))
二
說笑歸說笑。今天,國家知識產(chǎn)權(quán)局一錘定音——
從法律上,“逍遙鎮(zhèn)”作為普通商標(biāo),其注冊人并不能據(jù)此收取所謂的“會費(fèi)”。“潼關(guān)肉夾饃”是作為集體商標(biāo)注冊的地理標(biāo)志,其注冊人無權(quán)向潼關(guān)特定區(qū)域外的商戶許可使用該地理標(biāo)志集體商標(biāo)并收取加盟費(fèi)。同時(shí),也無權(quán)禁止潼關(guān)特定區(qū)域內(nèi)的商家正當(dāng)使用該地理標(biāo)志集體商標(biāo)中的地名。
也就是說,事件中的兩家協(xié)會,都無權(quán)對其他使用“逍遙鎮(zhèn)”“潼關(guān)肉夾饃”字樣的商戶收錢。因?yàn)橹袊虡?biāo)法規(guī)定了“在先使用權(quán)”——在訴爭商標(biāo)注冊前,如果已有他人使用的事實(shí)存在,那么,人家持續(xù)、善意使用該商標(biāo)就不構(gòu)成侵權(quán)。就這點(diǎn)來說,
僅僅因?yàn)閰f(xié)會將“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”“潼關(guān)肉夾饃”注冊成商標(biāo),就限制已用了好些年的商戶使用,不光無法可依,還頗有點(diǎn)“碰瓷”的味道。
原標(biāo)題:中方回應(yīng)美軍偵察機(jī)現(xiàn)身黃海東海據(jù)外交部網(wǎng)站消息,6月15日,外交部發(fā)言人汪文斌主持例行記者會。
2022-06-16 13:46:08中方回應(yīng)美軍偵察機(jī)現(xiàn)身黃海東海