葛某某提出的事實(shí)和理由是:2017年5月26日,被告夏某至原告葛某某開設(shè)的位于上海市閔行區(qū)的一家餐廳預(yù)訂包房,并留下個(gè)人手機(jī)號(hào),謊稱自己姓吳,要請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)吃飯,第二天,來(lái)了四人在包房消費(fèi)了一瓶飛天茅臺(tái)酒在內(nèi)的野味大餐,共計(jì)5688元。
但被告夏某僅支付了讓原告購(gòu)買香煙的300元,餐費(fèi)至今未付,故原告葛某某訴至法院,要求判如所請(qǐng)。
法院經(jīng)查,原告葛某某在上海市閔行區(qū)一家潮汕蛇莊經(jīng)營(yíng)蛇類火鍋等食品,2017年5月25日,公安機(jī)關(guān)在上述店鋪內(nèi)查獲待銷售的眼鏡蛇三條,并于次日將原告葛某某抓獲。
經(jīng)鑒定,涉案的三條眼鏡蛇為舟山眼鏡蛇,系《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄二物種。
后原告葛某某因非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪,被法院判處拘役四個(gè)月又十五日,并處罰金人民幣一千元。
審理中,被告夏某表示其系長(zhǎng)白新村派出所民警,原告所述不實(shí),被告去原告處系偵查行為。
后法院至長(zhǎng)白新村派出所調(diào)查,長(zhǎng)白新村派出所向法院表示,被告夏某系該所民警,當(dāng)日至原告處就餐系刑事偵查行為。
上海市寶山區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為,本案不屬于民事訴訟的受理范圍,對(duì)原告的訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)駁回起訴。
遂裁定,駁回原告葛某某的起訴。
原告起訴被法院裁定駁回,目前已上訴
9月14日下午,大皖新聞?dòng)浾呗?lián)系上長(zhǎng)白新村派出所,接電話值班人員表示,自己知道這件事,具體內(nèi)容因?yàn)樽约簺](méi)有參與辦理不了解,但其知道,這兩年,葛某某已就此事投訴了多次,楊浦分局也作出了明確答復(fù)。“我們派出所沒(méi)法接受采訪,你想采訪了解具體詳情,可聯(lián)系區(qū)局政治處。”
隨后,大皖新聞?dòng)浾咧码娚虾J泄簿謼钇址志终翁幮麄骺疲ぷ魅藛T表示,采訪需聯(lián)系上海市公安局。
原標(biāo)題:廣西一酒吧門口有人襲警?警方:民警未受傷,肇事者已抓獲6月15日,有網(wǎng)友發(fā)視頻爆料稱,廣西防城港東興市一酒吧門口發(fā)生襲警事件。
2023-06-16 10:15:04酒吧門口有人襲警?警方:肇事者落網(wǎng)原標(biāo)題:嫖客被抓反告民警并勝訴:抓嫖時(shí)正式民警少于兩人近日,一則關(guān)于嫖客被抓反告民警并勝訴的新聞引起了廣泛關(guān)注。
2023-04-23 09:29:14嫖客被抓反告民警并勝訴