手機(jī)來電竟為催收兒子欠款，父親起訴銀行獲支持！暴力催款不可取

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2022-12-31 13:06:23

市民張先生多次接到銀行催收其兒子信用卡欠款的電話，遂以銀行侵犯個人信息權(quán)、隱私權(quán)為由訴至法院。近日，新京報記者從北京市海淀區(qū)人民法院獲悉，海淀法院經(jīng)審理，判決銀行及其信用卡中心書面賠禮道歉并賠償公證費(fèi)4080元。

原告張先生訴稱，銀行信用卡中心及其委托的金融公司數(shù)次撥打其手機(jī)號，催收其兒子的信用卡欠款，但他和兒子都從未向銀行提供過他的身份信息及手機(jī)號碼，該手機(jī)號碼只用于家庭日常生活的聯(lián)系，從公開渠道無法獲取。銀行信用卡中心無法提供其獲取他個人信息的合法渠道，其獲取的信息涵蓋張先生個人隱私的內(nèi)容，侵犯了張先生的個人信息權(quán)和隱私權(quán)。

此外，銀行信用卡中心、金融公司實施變相催收，嚴(yán)重破壞了他安定、安寧的生活環(huán)境，而安定的生活不被打擾也是隱私權(quán)的重要內(nèi)容之一。因此，張先生要求銀行及信用卡中心、金融公司書面賠禮道歉，并賠償公證費(fèi)4080元、精神損失費(fèi)1元。

銀行及信用卡中心共同辯稱，他們是從張先生之子申請信用卡所填信息中獲取到張先生信息，系合法收集信息，未侵犯張先生隱私權(quán)，未向社會公開其手機(jī)號，撥打電話是正常催收信用卡欠款，系合法催收。他們沒有把信息泄露給金融公司，與金融公司是監(jiān)管允許下的委托催收關(guān)系。

金融公司辯稱，其公司根據(jù)催收外包協(xié)議為銀行信用卡中心提供催收服務(wù)，在無法聯(lián)系到張先生之子的情況下，共向張先生撥打電話6次，最早是8：58，最晚是13：21，均未接通。其公司不存在惡意催收、干擾生活的行為，亦未侵犯隱私權(quán)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張先生的涉案手機(jī)號碼屬于其個人信息，其述稱該手機(jī)號碼僅用于家庭日常生活聯(lián)系，從未向社會公開，現(xiàn)無據(jù)證明該號碼已對外公開，故該號碼屬于張先生的私密信息，應(yīng)作為隱私予以保護(hù)。該手機(jī)號碼雖為張先生之子辦理個人信用卡時所預(yù)留，但某銀行信用卡中心取得該手機(jī)號碼，系自行對客戶信息進(jìn)行關(guān)聯(lián)，張先生并未提供該號碼用于催收他人欠款。即便與張先生之子領(lǐng)用合約條款約定，可通過其親友轉(zhuǎn)告催繳欠款信息，但張先生之子也未主動預(yù)留該手機(jī)號碼。特別是銀行信用卡中心未經(jīng)張先生同意利用其手機(jī)號碼催收他人欠款，違反了相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，構(gòu)成對張先生信息的違法使用。

12 全文共 2 頁下一頁

關(guān)閉

手機(jī)來電竟為催收兒子欠款，父親起訴銀行獲支持！暴力催款不可取

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

手機(jī)來電竟為催收兒子欠款，父親起訴銀行獲支持！暴力催款不可取