春節(jié)前夕

老板組織大家歡聚一堂

并帶去了飯局“氣氛神器”—酒

幾番推杯換盞過后

席間，兩人喝高了

開始“拼”起了酒

結(jié)果就是

一人送醫(yī)輸液

一人經(jīng)搶救無效身亡

組局者甚至

不相識的同桌就餐人

都被親屬告上了法庭

要求賠償80余萬！

經(jīng)審理查明

2022年1月27日，張某聯(lián)系葉大某、葉小某、黃某、王某、溫某、謝某、鐘某、何某、嚴某等人晚上六、七點一起在飯店聚餐吃飯。

當晚，張某自帶了三瓶白酒，還向飯店購買了一箱啤酒。在吃飯過程中，張某、葉大某、黃某、王某、鐘某、何某、嚴某七人喝酒，葉小某、溫某、謝某三人未喝酒。晚上九點多，溫某、謝某先行離開飯店，其他人繼續(xù)留在飯店喝酒吃菜聊天。葉大某與黃某在出現(xiàn)醉態(tài)的情況下互相敬酒、勸酒，一直喝到晚上十點左右飯局結(jié)束。

飯局結(jié)束后，黃某被送往衛(wèi)生院。葉大某由其弟弟葉小某送回家中，之后葉小某發(fā)現(xiàn)葉大某情況不對后立即送往醫(yī)院搶救。葉大某于2022年1月29日經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，死亡原因為急性酒精中毒、呼吸心跳驟停、急性呼吸循環(huán)衰竭、急性肺水腫、吸入性肺炎。

葉大某的父母、兩名子女作為原告，將當晚飯局上的8名同桌人起訴至法院，要求賠償各項損失80余萬元。

章貢區(qū)法院審理認為，在飯局中共同飲酒本無可厚非，但參與者應當不過量飲酒、敬酒、勸酒，相互間亦負有規(guī)勸、提醒、照顧的義務。

本案中，葉大某作為一個完全民事行為能力人，應當具備自我保護意識，其應當知道自身的身體狀況以及飲酒會帶來的風險，但其放任這種風險的存在，在飯局上大量飲酒，對其死亡具有較大的過錯。

被告王某、鐘某、何某、嚴某在葉大某、被告黃某拼酒時，未盡到規(guī)勸、提醒和照顧的義務，導致被告黃某醉酒后打點滴，葉大某死亡的結(jié)果，應當承擔葉大飲酒后酒精中毒死亡的賠償責任。

被告張某作為此次飯局的組織者，對聚餐人員具有一定安全注意義務，較之其他飲酒人在發(fā)現(xiàn)葉大某出現(xiàn)醉酒狀態(tài)后更加應當及時進行勸阻，在飯局結(jié)束后應更加關注葉大某醉酒后的反常表現(xiàn)。

被告黃某作為共飲者，在葉大某已經(jīng)出現(xiàn)醉酒的狀態(tài)下，仍與其相互進行敬酒、勸酒，對葉大某的過量飲酒起到促進作用，較之其他飲酒人應承擔更多的賠償責任。

被告溫某、謝某此前并不認識葉大某，雖然參與了飯局，但未飲酒，且中途先行離開飯局時，葉大某亦未出現(xiàn)異常情況，故不承擔賠償責任。

綜上，一審法院綜合考慮各方當事人的過錯后，酌定由葉大某自身承擔74%的責任，被告張某承擔10%的責任，被告黃某承擔8%的責任，被告王某、鐘某、何某、嚴某各承擔1.5%的責任。葉小某酒桌上雖未飲酒，但在護送過程中明知葉大某已情況不對，卻沒有及時將其及時送往醫(yī)院，應承擔2%的責任，原告方放棄追責，法院尊重當事人的訴權(quán)。遂判決被告黃某賠償原告91683.58元，被告張某賠償原告114604.47元；王某、鐘某、何某、嚴某分別賠償原告17190.67元。

后被告張某不服提出上訴，經(jīng)二審法院主持調(diào)解，最終，張某、王某、鐘某、黃某就應承擔的數(shù)額問題與葉大某親屬自愿達成了調(diào)解協(xié)議。

在參加宴請中，如果飲酒出事，有4種行為同桌飲酒者需承擔法律責任：

1.強迫性勸酒，比如用“不喝不夠朋友”等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為。

2.明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發(fā)疾病等。

3.未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫(yī)院或安全送回家中。

4.酒后駕車未勸阻導致發(fā)生車禍等損害的。

法官也在此提醒，飲酒要文明、適度，尤其不要強行勸酒、酗酒、斗酒，并在合理限度范圍內(nèi)盡到安全保障義務。同時，每個飲酒者，都是自身健康的第一責任人，作為完全民事行為能力人，應當對自己的酒量有足夠的認識，也應該意識到酒后產(chǎn)生的后果，把酒言歡的過程中務必量力而行，避免樂極生悲。