原標(biāo)題：四川宜賓父子遭群毆還手被拘，警方認(rèn)定“互毆”：雙方均有過錯(cuò)

5月8日，四川省宜賓市翠屏區(qū)法院開庭審理了一對(duì)父子不服翠屏公安分局行政處罰提起行政訴訟一案。

從事水果交易的周登建、周世淅父子起訴稱，2022年11月26日，他們?cè)诖淦羺^(qū)某水果批發(fā)市場(chǎng)門口同陳某、章某等3人因挪車發(fā)生口角，3人結(jié)伙對(duì)周氏父子倆進(jìn)行毆打，導(dǎo)致兩人受傷，“不得不進(jìn)行防衛(wèi)反擊，并無任何結(jié)伙毆打、傷害他人的故意”。

周氏父子對(duì)于翠屏警方對(duì)兩人分別作出的行政拘留10日、罰款500元的行政處罰不服，向翠屏法院提出了行政訴訟，請(qǐng)求撤銷對(duì)他們的行政處罰。

上游新聞?dòng)浾邚耐徶蝎@悉，翠屏公安分局提出了書面的答辯意見，確認(rèn)了陳某三人先動(dòng)手進(jìn)行了毆打，但周氏父子存在積極還擊的情況，“并非為對(duì)方先動(dòng)手的情況下努力避免沖突后，仍不能制止侵害而進(jìn)行還擊的防衛(wèi)行為”，認(rèn)定作出的行拘10天、罰款500元處罰裁量適當(dāng)，要求法院駁回周氏父子的請(qǐng)求。

▲斗毆現(xiàn)場(chǎng)。圖片來源/視頻截圖

2023年2月5日，宜賓市公安局翠屏區(qū)分局作出的行政處罰決定書載明：2022年11月26日09時(shí)許，四川省宜賓市翠屏區(qū)紅壩大道水果批發(fā)市場(chǎng)4號(hào)門門口，周登建、周世淅父子與案外人陳某、章某、劉某因挪車一事發(fā)生口角從而發(fā)生打架，陳某等3人結(jié)伙對(duì)周世淅、周登建進(jìn)行毆打，“周世淅、周登建還擊”，造成雙方不同程度受傷。

警方根據(jù)《治安管理處罰法》相關(guān)規(guī)定，決定對(duì)周登建、周世淅父子分別處以行政拘留10天、罰款500元的行政處罰。

上游新聞?dòng)浾咦⒁獾?，斗毆?dāng)天水果市場(chǎng)的監(jiān)控視頻全程記錄了雙方斗毆的過程，警方也據(jù)此作出了陳某等3人結(jié)伙毆打周氏父子、周氏父子還擊的調(diào)查結(jié)論。

周世淅對(duì)上游新聞?dòng)浾弑硎?，今?月2日，翠屏公安分局振興大道派出所曾對(duì)其作出處罰告知，表示準(zhǔn)備對(duì)周世淅行政拘留三天、周登建罰款300元，但為何會(huì)最后變成了分別處以行政拘留10天、罰款500元的行政處罰？可靠信源顯示，振興大道派出所將行政處罰報(bào)告上報(bào)翠屏公安分局法制科審核后，認(rèn)為周氏父子在沖突中還手也應(yīng)構(gòu)成結(jié)伙毆打他人，建議重新對(duì)周氏父子進(jìn)行處罰，振興大道派出所遂作出了對(duì)兩人分別行政拘留10天、罰款500元的處罰決定。

對(duì)于翠屏警方“結(jié)伙毆打他人”的結(jié)論，周氏父子并不認(rèn)同。

周世淅對(duì)上游新聞?dòng)浾弑硎?，警方的處罰決定中也作出了認(rèn)定，是陳某等三人先結(jié)伙對(duì)自己和父親進(jìn)行了毆打，自己一方只是防衛(wèi)，“我們也都受了傷害，還住院進(jìn)行了多天治療?！敝苁冷勒f，自己的行為是對(duì)陳某等三人結(jié)伙毆打行為的防衛(wèi)，并非故意毆打、傷害他人，“我們是被結(jié)伙毆打后才不得不進(jìn)行的防衛(wèi)反擊，并沒有想去打他們?！?/p>

庭審中，翠屏區(qū)公安分局也對(duì)周氏父子認(rèn)為處罰不合理的訴訟請(qǐng)求作出了書面回應(yīng)。

翠屏分局表示，在案件的調(diào)查中他們確定了事件起因是周氏父子與陳某等3人因挪車一事發(fā)生口角，陳某3人結(jié)伙對(duì)周世淅、周登建進(jìn)行了毆打，“周世淅、周登建還擊，造成雙方不同程度受傷。”警方表示，由于互毆的雙方均為水果市場(chǎng)從業(yè)人員，案件也因偶發(fā)的矛盾糾紛而引起，本著矛盾化解、修復(fù)關(guān)系、促進(jìn)社會(huì)和諧的目的，按照法律規(guī)定詢問了周氏父子一方是否愿意調(diào)解，在周登建明確拒絕后才進(jìn)行了行政處罰。

▲警方對(duì)周世淅作出的行政處罰決定書。圖片來源/受訪者供圖

翠屏公安分局答辯稱，該案是周登建父子與陳某等人因挪車的口角糾紛引發(fā)，“雙方對(duì)案件的發(fā)生均有過錯(cuò)”，同時(shí)周世淅在遭到章某動(dòng)手毆打后，“積極還擊，周登建也加入其中”，兩父子與對(duì)方三人扭打在一起，“在五人相互扭打后倒地，5人均起身并停止的情況下，周登建又主動(dòng)進(jìn)行攻擊”，造成雙方再度發(fā)生互毆。

警方在答辯材料中還披露，周世淅曾從自己車內(nèi)取出一支木棒欲攻擊對(duì)方，被周登建攔下。

對(duì)于周氏父子提出的兩人屬于正當(dāng)防衛(wèi)的說法，翠屏分局答辯認(rèn)為，周登建、周世淅父子的毆打行為具有主動(dòng)性及協(xié)作性，“并非為對(duì)方先動(dòng)手的情況下努力避免沖突后，仍不能制止侵害而進(jìn)行還擊的防衛(wèi)行為”，周登建在互毆行為一度停止的情況下主動(dòng)攻擊，周世淅加入，造成了沖突的再度升級(jí)。

警方進(jìn)一步表示，在案件量裁上考慮到陳某一方先實(shí)施毆打行為，人數(shù)上三人多于周登建父子二人占據(jù)優(yōu)勢(shì)，且造成周世淅輕微傷的傷害結(jié)果，對(duì)陳某三人處以較之周登建父子更重的處罰，“處罰幅度并無不當(dāng)”。