原標(biāo)題：業(yè)主220萬新房還沒住就被砸：“物業(yè)查不出是誰，派人悄悄修復(fù)”

武漢市民周女士向九派新聞?dòng)浾叻从?，自己在中建御景星城買的220萬元新房還沒入住，驗(yàn)房時(shí)卻發(fā)現(xiàn)屋里“滿目瘡痍”。

衛(wèi)生間隔墻大面積被砸，其他位置還有開槽走線的裝修痕跡，至今不知何人所為，“物業(yè)說半年來很多人施工，查不出是誰。”

周女士說，退房訴求沒有得到回應(yīng)前，就有人“悄悄進(jìn)來修復(fù)了”，但修復(fù)質(zhì)量讓她不滿意，“到處像打補(bǔ)丁，墻上還是開裂的，和原來樣子相差十萬八千里?！?/p>

目前，硚口區(qū)房管局已介入?yún)f(xié)調(diào)，周女士正在和物業(yè)及開發(fā)商協(xié)商賠償事宜。

【1】新房沒住上就被別人砸了墻

周女士買的新房位于硚口區(qū)中建御景星城御園小區(qū)，面積86平米，總價(jià)約220萬。

6月19日，她辦了收房手續(xù)，在樓棟管家?guī)ьI(lǐng)下滿心期待地前去驗(yàn)房，剛打開房門就被眼前的景象驚呆了，“衛(wèi)生間和廚房之間的墻被鑿出個(gè)大洞，人都可以穿過，其他地方還有不少破損的痕跡。當(dāng)時(shí)整個(gè)人很震驚，想象不到為什么會(huì)發(fā)生這種事。”

往屋里走，周女士發(fā)現(xiàn)受損的不止衛(wèi)生間墻面，“客廳與陽臺(tái)之間的拉門不翼而飛，銜接門框的兩側(cè)墻磚也被打掉，仔細(xì)一看墻上還有開槽走線的痕跡?？蛷d和臥室墻面大部分保溫層也被剝除?！毙路窟€沒入住就已經(jīng)“滿目瘡痍”，周女士既震驚又生氣，第一時(shí)間向房屋銷售人員和物業(yè)反映。

她介紹，收房前防盜門為統(tǒng)一的初始密碼，收房當(dāng)天自己才更改了密碼，“物業(yè)說半年來很多人施工，查不出是誰進(jìn)來擅自動(dòng)工?！彪S后她提出退房要求，可還沒等到回復(fù)，“物業(yè)和開發(fā)商就派人悄悄進(jìn)來復(fù)原了?！?/p>

周女士說，過了幾天再次返回房子里就看到受損的墻體已修復(fù)，現(xiàn)場(chǎng)還有工人在重新貼墻面保溫層，嘗試修復(fù)還原，“19號(hào)發(fā)現(xiàn)房子被砸到23號(hào)修復(fù)完成，期間我多次要求先回應(yīng)我的訴求再動(dòng)工，要么不接我電話，要么就說等領(lǐng)導(dǎo)回復(fù)。”

房子受損的地方雖已修復(fù)，周女士卻一點(diǎn)都高興不起來，“到處像打補(bǔ)丁，墻上還是開裂的?！?月18日，記者在周女士新房里看到，衛(wèi)生間和廚房之間的墻體已填補(bǔ)修復(fù)，但表面有很多深淺不一的裂痕，與旁邊沒有受損的平整墻面形成鮮明對(duì)比。

陽臺(tái)一側(cè)，修復(fù)后的墻面存在明顯色差。

【2】物業(yè)：不清楚誰干的，正在和業(yè)主協(xié)商賠償

周女士認(rèn)為，這樣“打補(bǔ)丁”式的施工不僅沒有修復(fù)成原樣，而且很難保證以后不出問題，“驗(yàn)房師幫我看了，說不可能完全修復(fù)到最開始一體的樣子，之后可能會(huì)滲水，要是滲到別家那更麻煩，我還得賠償?！敝芘颗袛?，在無法明確誰砸了房子的情況下，是物業(yè)和開發(fā)商已主動(dòng)進(jìn)行修復(fù)。

為盡量挽回?fù)p失，她提出，希望物業(yè)免除3年物業(yè)費(fèi)作為賠償，開裂的墻體給予重新修復(fù)。

為進(jìn)一步了解情況，記者陪同周女士來到小區(qū)物業(yè)服務(wù)中心。

物業(yè)經(jīng)理張先生表示不清楚砸墻施工是何人所為，目前已記錄并上報(bào)周女士的訴求，雙方將約定時(shí)間協(xié)商解決辦法。

記者問：“如果無法找出起初是誰砸墻，責(zé)任該如何劃分，物業(yè)愿意承擔(dān)多少？”張經(jīng)理表示沒有獲得上級(jí)授權(quán)，無法接受采訪。

【3】律師：如果是其他業(yè)主裝修走錯(cuò)門，物業(yè)公司應(yīng)該承擔(dān)大部分責(zé)任

湖北江衡律師事務(wù)所高級(jí)合伙人胡正天律師介紹，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四?五條，對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、物業(yè)裝飾裝修和使?等??法律、法規(guī)規(guī)定的?為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)制?，并及時(shí)向有關(guān)?政管理部?報(bào)告。

胡律師認(rèn)為，從生活經(jīng)驗(yàn)法則來看，物業(yè)公司對(duì)業(yè)主裝修會(huì)收取一定的裝修押金，垃圾清理費(fèi)，意味著其對(duì)業(yè)主裝修有管理義務(wù)。

如果其他業(yè)主走錯(cuò)地方裝修導(dǎo)致周女士房屋受損，“由于物業(yè)公司有管理業(yè)主裝修的義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)大部分的責(zé)任。”

胡律師認(rèn)為：物業(yè)公司已經(jīng)進(jìn)行修復(fù)，周女士所稱存在滲水的隱患，“只是擔(dān)憂，沒有實(shí)質(zhì)性證據(jù)，只有等真正發(fā)生了漏水才能要求物業(yè)再次維修”。對(duì)于免除3年物業(yè)費(fèi)作為賠償，沒有法律依據(jù)，還需雙方協(xié)商。

7月25日，硚口區(qū)房管局工作人員告訴記者，收到周女士投訴后已介入?yún)f(xié)調(diào)，督促開發(fā)商和物業(yè)與業(yè)主積極溝通，目前幾方正在協(xié)商賠償事宜。