大學(xué)生輕信“特價房”被騙 50萬首付被對方“騙”走揮霍一空買房人起訴房企獲賠9萬元(3)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2023-08-03 10:10:40 紫牛新聞

2023年7月28日，新吳法院對該案作出一審判決：某房企于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)對（2022）蘇0214刑初205號刑事判決中確定的周東的退贓義務(wù)中，在周東不能退賠張平的款項范圍內(nèi)以9萬元為限向張平承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

房企因“過錯”承擔(dān)連帶責(zé)任

購房人“輕信”也需擔(dān)責(zé)

案件承辦法官稱，該案的爭議焦點為：一是相關(guān)房企是否存在過錯。二是張平主張的案涉損失與相關(guān)房企的過錯之間是否存在因果關(guān)系。

關(guān)于爭議焦點一，法院認(rèn)為房企存在過錯，理由有三。

一方面，張平自始至終都在特定場所履行合同義務(wù)。張平不管是磋商合同還是支付款項等行為均發(fā)生在該房企售樓處，該特定場所也是權(quán)利外觀的一種體現(xiàn)，對于周東渠道專員的身份，普通買受人根本無從甄別，在此場所應(yīng)減輕張平的法定注意義務(wù)的履行責(zé)任。張平因熟人介紹認(rèn)識周東，支付款項給周東也是事出有因，張平的師兄劉明就是采取此類方式轉(zhuǎn)賬給徐琳，并安全購買到房屋，房企任由銷售代收款項的行為客觀上為周東詐騙行為的實施提供了便利。

另一方面，張平在售樓處通過POS機(jī)刷卡付款也無過錯。張平在售樓處三樓刷卡，該場所本身也是樣板間展示的樓層，人員密集，不可能引起警覺。該房企也確認(rèn)18點以后財務(wù)下班，存在銷售急于出售房屋直接提供POS機(jī)刷卡收款的行為，后續(xù)財務(wù)第二天的核實情況僅是內(nèi)部管理所需，不應(yīng)由買受人承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。POS簽購單是無錫市某房企還是某房企（無錫）有限公司的抬頭，一般人是無從識別的。

第三方面，變造的合同從外觀上即使真實的買受人也無從分辨。張平的買房行為不應(yīng)單獨評價，還有其他同學(xué)予以輔助，張平將草簽合同提供給其他已經(jīng)買過房子的同學(xué)核實，真實買受人都無從分辨。房企也確認(rèn)草簽合同會收走，本身合同不管是草簽還是網(wǎng)簽備案合同都應(yīng)該一式多份，房企操作的不規(guī)范，導(dǎo)致張平無從進(jìn)行比對。張平后續(xù)的一系列付款行為都與該份合同的簽訂有關(guān)聯(lián)，房企對于作廢的空白合同未有效管理的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

首頁上一頁 1 234 全文共 4 頁下一頁

關(guān)閉

大學(xué)生輕信“特價房”被騙 50萬首付被對方“騙”走揮霍一空 買房人起訴房企獲賠9萬元(3)

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

大學(xué)生輕信“特價房”被騙 50萬首付被對方“騙”走揮霍一空買房人起訴房企獲賠9萬元(3)