央視網(wǎng)消息：據(jù)“濂溪區(qū)法院”公眾號消息，2023年8月9日9時30分，江西省九江市濂溪區(qū)人民法院對自訴人張某某、汪某某訴被告人鄒某侮辱、虐待被看護人案進行了一審公開宣判。

2021年11月9日16時左右，張某（自訴人之子）在學校對面一小區(qū)墜樓身亡，公安機關接報警到達現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)張某身上有遺書一份，內容為“我，本人張某，誠（承）認：本人的死亡不與父母、家長、社會、國家有關，只和鄒某有關，她用暴力的手段。簽自（字）人：張某”，落款下有紅色指印，旁邊注明中指。2021年12月3日，公安機關經調查，認為沒有違法事實，決定終止調查。張某父母遂向九江市濂溪區(qū)人民法院提起刑事自訴，請求法院以侮辱罪、虐待被看護人罪追究被告人鄒某刑事責任。

根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。本案審理中，自訴人四次向法院申請調取證據(jù)，法院均予以準許，并依法調取了相關書證、證人證言、視聽資料等證據(jù)。

法院經審理查明，被告人鄒某系張某班主任、語文老師，事發(fā)前，張某多次未按規(guī)定的時間、形式、質量完成作業(yè)任務，且存在多次請假現(xiàn)象。根據(jù)教室監(jiān)控視頻顯示，2021年10月26日至11月9日期間，被告人鄒某在教學過程中，因張某未按規(guī)定的時間、形式、質量完成作業(yè)任務，未正確回答問題等原因，使用了“腦子笨死”“欠債大王”“言而無信”“咬本子吃”“常用的慣例”等言語批評，還實施了一次用書本拍頭頸部、一次半小時左右的罰站、一次換座位、課后到講臺站著讀課文等行為。

法院經審理認為，被告人鄒某的行為是否構成侮辱罪中的侮辱行為，需要準確區(qū)分侮辱行為與教育懲戒行為。被告人鄒某的行為是否超過相關教育法律法規(guī)規(guī)定的教育懲戒的合理限度，構成侮辱罪中貶損他人人格、破壞他人名譽的侮辱行為，要綜合考量其目的的正當性、手段的合法性和程度的相當性。經審查現(xiàn)有證據(jù)，被告人鄒某對張某的批評、教育、懲戒發(fā)生在正常的教育教學過程中，用語和行為雖有失當之處，但總體上未偏離教育目的，旨在促使張某更好地完成學習任務，并引以為戒、認識和改正錯誤；所采用的教育、懲戒措施總體上未違反中華人民共和國教育部頒布的《中小學教育懲戒規(guī)則（試行）》的規(guī)定，且在程度上基本與張某的行為相適應；在張某同班同學的基本認知里，沒有造成張某人格貶損、名譽破壞的不良影響。法院認為，被告人鄒某的行為不符合侮辱罪的構成要件，不構成侮辱罪。關于自訴人指控被告人構成虐待被看護人罪，經審理查明無證據(jù)證實被告人鄒某對張某實施了自訴人訴稱的虐待行為。自訴人指控被告人鄒某對其他同學實施的虐待行為現(xiàn)無其他證據(jù)印證，且超出其自訴指控的范圍，不屬于本案的審理范圍。故依法判決被告人鄒某無罪。

但是，被告人鄒某的批評、教育、懲戒的用語和行為不符合師德師風建設的有關要求，對學生的心理情緒亦失于關心關愛，未及時加強對學生的幫扶和與家長的溝通。教育主管部門已對其違反師德師風的行為給予相應的黨紀政務處分。

對于本案張某的自殺，法院深感痛心和惋惜，呼吁全社會更加關心重視未成年人的教育問題。學校、教師應當講究教育的方式、方法，更加重視家校協(xié)作，積極與家長溝通，爭取家長對實施批評、教育、懲戒等措施的理解、支持和配合；家長應當配合學校、教師對學生進行教育，共同促進未成年人的健康成長。

一審宣判后，自訴人張某某、汪某某當庭表示上訴，被告人鄒某表示服判不上訴。部分人大代表、政協(xié)委員及相關單位人員、媒體記者和群眾等旁聽了宣判。

原標題:“江西11歲男孩跳樓案”一審宣判：被告人鄒某無罪