原標(biāo)題：“紫薯非薯”的荒誕戲碼緣何一再上演？

縱覽新聞評論員任凱

據(jù)上游新聞報(bào)道，10月16日，河南南陽大貨車司機(jī)李先生駕車從江西南昌和湖北鄂州下高速時(shí)，收費(fèi)員認(rèn)定車上裝的紫薯屬鮮活農(nóng)產(chǎn)品，不收過路費(fèi)。

但從湖北襄陽宜城市南營下高速時(shí)，卻被收了900元過路費(fèi)。

面對投訴，涉事南營收費(fèi)站相關(guān)負(fù)責(zé)人稱：“雖然紅薯不收費(fèi)，但紫薯不是紅薯，我們照章辦事?！?/p>

太荒誕了，同一車貨，同樣的貨品，竟然遭遇截然相反的兩種“待遇”。

鄂州下高速時(shí)，紫薯被收費(fèi)員認(rèn)定為鮮活農(nóng)產(chǎn)品，不收過路費(fèi)，怎么到了襄陽境內(nèi)南營收費(fèi)站，就要收900元過路費(fèi)，面對兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不說貨車司機(jī)難接受，作為局外人恐怕都看不過去。

對于此次爭議，不少網(wǎng)友在評論區(qū)“接龍式”調(diào)侃“紫薯不是紅薯，烏雞不是黑雞，線椒不是辣椒，紅提不是葡萄，番茄不是西紅柿……”

“綠色通道”政策是國家為保障老百姓“菜籃子”供應(yīng)，滿足人民群眾的基本生活需要而施行的一項(xiàng)對運(yùn)輸鮮活農(nóng)產(chǎn)品的車輛免收車輛通行費(fèi)的惠民措施。

為統(tǒng)一查驗(yàn)要求、方便現(xiàn)場操作、減少執(zhí)法爭議，對于轉(zhuǎn)運(yùn)的鮮活農(nóng)產(chǎn)品屬于免費(fèi)品種的范圍，有關(guān)部門列明了《鮮活農(nóng)產(chǎn)品品種目錄》。

需要說明的是，這個(gè)目錄并非一成不變，而是根據(jù)民生需求不斷地補(bǔ)錄、更新。

此次南營收費(fèi)站相關(guān)負(fù)責(zé)人言之鑿鑿地“照章辦事”，其所依據(jù)的“章”就是《鮮活農(nóng)產(chǎn)品品種目錄》。

紅薯與紫薯“同科同屬”，均是旋花科番薯屬。

同樣是鮮活農(nóng)產(chǎn)品，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)卻不一致，這將實(shí)實(shí)在在地影響到普通群眾的購買決定。

農(nóng)產(chǎn)品在生產(chǎn)、運(yùn)輸過程中產(chǎn)生的每一分成本，都會(huì)傳導(dǎo)到市場終端，最后為通行費(fèi)埋單的一定是普通消費(fèi)者。

此次南營收費(fèi)站之所以被吐槽，不在于其收取的900元過路費(fèi)，而是借由此反映出基層公務(wù)執(zhí)行過程中存在的教條化、僵化，作為具體的人，即使是從生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，也能得出紫薯究竟是否屬于鮮活農(nóng)產(chǎn)品的判斷。

政策往往存在一定的滯后性，作為基層執(zhí)行人員，更應(yīng)該善于總結(jié)日常工作經(jīng)驗(yàn)，就群眾反映的痛點(diǎn)、堵點(diǎn)問題，及時(shí)匯總、上報(bào)，推動(dòng)政策完善，而不是只被動(dòng)執(zhí)行上級的指令。

具體到這次事件中，南營收費(fèi)站的收費(fèi)員們但凡掌握點(diǎn)靈活變通的思路、獨(dú)立思考的智識(shí)，就不會(huì)上演這出“紫薯非薯”的荒誕戲。

值得一提是，此類荒誕戲碼不是第一次上演了。

今年2月24日荊楚網(wǎng)就以題為《紫薯不是紅薯，收費(fèi)員耐心解釋確保“顆粒歸倉”》報(bào)道了湖北交投隨岳運(yùn)營公司隨縣收費(fèi)站查獲一起“假冒綠通”車輛，追繳12750元通行費(fèi)，文中還以“2023年收費(fèi)稽查打逃工作實(shí)現(xiàn)‘開門紅’”自我標(biāo)榜。

避免因“紫薯非薯”等各地政策執(zhí)行不統(tǒng)一而產(chǎn)生爭議，當(dāng)務(wù)之急是，相關(guān)部門應(yīng)秉持尊重事實(shí)、服務(wù)民生的初衷，根據(jù)市場變化，對鮮活農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行梳理，持續(xù)補(bǔ)充、豐富《鮮活農(nóng)產(chǎn)品品種目錄》，讓國家的好政策惠及更多人。

“奇葩”，大概是很多看過這條新聞的人心中首先浮現(xiàn)的詞。

好一個(gè)“照章辦事”！同樣的紫薯，為什么在南昌和鄂州就能夠被認(rèn)定為鮮活農(nóng)產(chǎn)品，而在南營就不行？而且，鄂州境內(nèi)的收費(fèi)站和南營收費(fèi)站，同屬于湖北交投集團(tuán)，既然是一家的，為何在執(zhí)行政策上存在如此大的差異？南營收費(fèi)站人員口口聲聲說“照章辦事”，依據(jù)的是什么“章”？

可笑的是，南營收費(fèi)站負(fù)責(zé)人不反思自身問題，反而質(zhì)疑鄂州收費(fèi)人員經(jīng)驗(yàn)不足，嘲笑對方“把紫薯當(dāng)成了紅薯”。

同是薯類，同是鮮活農(nóng)產(chǎn)品，只是因?yàn)樽鲜砟壳安辉诮煌ㄟ\(yùn)輸部的《鮮活農(nóng)產(chǎn)品品種目錄》中，就拒絕給司機(jī)免費(fèi)待遇，這也未免太刻板了。

要知道，農(nóng)產(chǎn)品種類復(fù)雜，像紅薯、紫薯這樣同綱同目同科的薯類，一般的政策性文件很難一網(wǎng)打盡、全部覆蓋，以此為由堅(jiān)持收費(fèi)，可謂教條、僵化。

國家設(shè)定“鮮活農(nóng)產(chǎn)品運(yùn)輸綠色通道”，旨在保障“菜籃子”供應(yīng)，滿足基本民生。一方面，對享受免費(fèi)政策的品種理應(yīng)務(wù)求精準(zhǔn)，不能模糊含混，畢竟這涉及到各方面的利益分割；但另一方面，也不能過于拘泥刻板，也要考慮到現(xiàn)實(shí)情況的差異性，及時(shí)調(diào)整完善。

事實(shí)上，從政策的出臺(tái)與落實(shí)過程看，均體現(xiàn)了實(shí)事求是、服務(wù)民生的原則。

比如，為了響應(yīng)民眾呼聲，2010年，馬鈴薯、甘薯（紅薯、白薯、山藥、芋頭）、鮮玉米、鮮花生被納入《目錄》；再如，因?yàn)槊Q叫法不一，各地多有爭端，今年年初又新增了品種名稱與別名和商品名的對照表，增補(bǔ)了如櫻桃番茄（圣女果）、粉蕉（蘋果蕉）等品種。

可見，確定免費(fèi)名錄的政策初衷，并非設(shè)限，而是“開綠燈”；現(xiàn)有的目錄也絕非一錘定音的終極名單，仍在動(dòng)態(tài)調(diào)整過程中。

這些年來，紫薯在市場上越來越受歡迎，已經(jīng)進(jìn)入百姓的日常生活，成為一種基本民生需要。

這個(gè)時(shí)候，繼續(xù)糾結(jié)甘薯類只包括紅薯和白薯，顯然不合時(shí)宜。

不僅如此，隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展，以及市場需求的變化，相信還會(huì)有其他不同名目的鮮活農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)入生活。

特別需要指出的是，有人認(rèn)為紫薯價(jià)值比一般紅薯高，所以不宜免費(fèi)，這也是一種很大的誤解。

若論價(jià)值，紫薯能高過水果、海鮮？能免則免，最大限度滿足群眾的基本生活需要，不能單純以價(jià)值論，更不意味著目錄就該一成不變。

此事并非孤例。

據(jù)披露，去年7月，就有貨車司機(jī)反映過同樣的事，他在運(yùn)輸紫薯通過福建龍巖連成收費(fèi)站時(shí)，工作人員稱紫薯不是紅薯，不能走綠色通道，必須收費(fèi)。

一再發(fā)生的爭議，也提醒有關(guān)部門，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，及時(shí)完善《鮮活農(nóng)產(chǎn)品品種目錄》。

當(dāng)然，在實(shí)踐中，各地高速收費(fèi)站也應(yīng)真正吃透政策，遵循設(shè)立鮮活農(nóng)產(chǎn)品運(yùn)輸綠色通道的政策初衷，多一些溫度，多一點(diǎn)善意。