男子賣自家香樟樹獲刑后申訴人工栽種香樟算不算重點(diǎn)保護(hù)植物(5)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2023-12-28 10:48:27 頂端新聞

“四年不到的時間，同一家法院就完全相同的一個法律適用問題，作出截然相反的裁判認(rèn)定，這讓人難以理解?！瘪R萬春認(rèn)為，“同案同判”是各級司法機(jī)關(guān)維護(hù)法律權(quán)威的重要舉措，自己想不明白。

四川省高院駁回馬萬林的申訴。圖片來源：受訪者供圖

知情人士對上游新聞記者表示，瀘州法院對于人工種植香樟是否屬于重點(diǎn)保護(hù)植物問題認(rèn)定的改變，很可能源于四川法院系統(tǒng)的一份內(nèi)部會議紀(jì)要——2014年10月31日，四川省高級人民法院、四川省人民檢察院、四川省林業(yè)廳三部門聯(lián)合出臺《關(guān)于辦理破壞森林和野生動物資源刑事案件相關(guān)問題的座談會紀(jì)要》，該紀(jì)要援引最高法、最高檢《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對國家重點(diǎn)保護(hù)植物是否包括人工培育種植的進(jìn)行了明確，“對經(jīng)查證涉案國家重點(diǎn)保護(hù)植物及其制品確為人工培育的，量刑時，可根據(jù)案件具體情況及社會危害程度酌情從輕處罰”。

知情人士表示，這份會議紀(jì)要出臺于2014年10月底，沒有采納國家林業(yè)局的相關(guān)明確復(fù)函，其本身是否合法、合理就存在爭議，“會議紀(jì)要不具有任何法律約束力，但在司法實(shí)踐中，卻往往成為某一地區(qū)法院執(zhí)法裁判的根據(jù)。”

瀘州市中院在馬萬林案件二審中，正是援引了上述會議紀(jì)要的具體內(nèi)容，駁回了馬萬林方的上訴。

“人工培育植物”有了新解釋，男子向最高法申訴

馬萬林被判刑后的2020年3月21日，最高法、最高檢發(fā)布司法解釋《關(guān)于適用?中華人民共和國刑法?第三百四十四條有關(guān)問題的批復(fù)》第二條明確，“人工培育的植物，除古樹名木外，不屬于刑法第三百四十四條規(guī)定的‘珍貴樹木或者國家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物’”“之前發(fā)布的司法解釋與本批復(fù)不一致的，以本批復(fù)為準(zhǔn)?！?/p>

首頁上一頁...2 3 456 全文共 6 頁下一頁

關(guān)閉

男子賣自家香樟樹獲刑后申訴 人工栽種香樟算不算重點(diǎn)保護(hù)植物(5)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

男子賣自家香樟樹獲刑后申訴人工栽種香樟算不算重點(diǎn)保護(hù)植物(5)