人工栽種香樟是否屬一般樹(shù)木，林業(yè)局法院看法不同

“我們砍伐的都是啃死壞死的香樟樹(shù)，而且也只是為了排除安全隱患。我們咨詢了林業(yè)部門(mén)，他們也說(shuō)樹(shù)木不屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物。香樟樹(shù)在房前屋后、自留地，是不用辦理采伐證的。”馬萬(wàn)林告訴上游新聞?dòng)浾摺?/p>

敘永縣林業(yè)局出具的報(bào)告顯示，涉案香樟樹(shù)為人工栽植。圖片來(lái)源/受訪者供圖

一審判決下達(dá)后，馬萬(wàn)林及謝某林均提出上訴。瀘州市中院在二審時(shí)沿用了敘永縣法院一審判決所適用法律規(guī)定，同時(shí)認(rèn)為所砍伐的26棵香樟樹(shù)屬于自然環(huán)境內(nèi)生長(zhǎng)，即便是人工移栽也未改變自然環(huán)境對(duì)香樟成長(zhǎng)的決定性影響。香樟樹(shù)無(wú)論是野生還是人工培育，均未改變其物種性質(zhì)，同樣具有珍稀性，系國(guó)家禁止、限制出口的珍稀植物，屬于刑法第三百四十條規(guī)定的“珍貴樹(shù)木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物?！币虼耍R萬(wàn)林、謝某林認(rèn)為人工栽植的香樟不屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的上訴理由不能成立，該院不予支持。

對(duì)于馬萬(wàn)林、謝某林稱涉案樹(shù)木均為爛死枯死樹(shù)木，瀘州市中院經(jīng)綜合相關(guān)證人證言及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片，認(rèn)定該案所砍伐香樟樹(shù)存活的至少在兩根以上。2018年2月，瀘州市中院駁回了兩人的上訴。

此后，馬萬(wàn)林向四川省高級(jí)人民法院申訴。2019年6月，四川省高院復(fù)查認(rèn)為，本案所涉香樟即便系人工移栽，也屬在自然環(huán)境下生長(zhǎng)，其物種性質(zhì)仍具有珍稀性，屬“珍貴樹(shù)木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物范圍”，“原判定罪證據(jù)并無(wú)不當(dāng)”。

馬萬(wàn)林的申訴之路，幾乎走到了盡頭。

對(duì)于三級(jí)法院一直堅(jiān)持的“人工栽植重點(diǎn)保護(hù)樹(shù)木也屬于保護(hù)范圍”的結(jié)論，林業(yè)行政部門(mén)有不同的看法。2013年12月，國(guó)家林業(yè)局下發(fā)給四川省林業(yè)廳“林策發(fā)（2013）207號(hào)”《關(guān)于人工培育的珍貴樹(shù)木采伐管理有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》中明確，珍貴樹(shù)木是指省級(jí)以上林業(yè)主管部門(mén)或者其他部門(mén)確定的具有重大歷史紀(jì)念意義、科學(xué)研究?jī)r(jià)值或者年代久遠(yuǎn)的古樹(shù)名木，國(guó)家禁止、限制出口的珍貴樹(shù)木以及列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄的樹(shù)木。“目前，國(guó)家禁止、限制出口的珍貴樹(shù)木名錄尚未出臺(tái)。因此除古樹(shù)名木外，列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄但屬于人工培育的樹(shù)木，可按照一般樹(shù)木進(jìn)行采伐利用管理”。這是國(guó)家林業(yè)行政主管機(jī)關(guān)對(duì)于人工培育珍貴樹(shù)木最為直接的回復(fù)。