2020年3月，兩高批復(fù)明確“人工培育的植物，除古樹(shù)名木外，不屬于刑法第三百四十四條規(guī)定的‘珍貴樹(shù)木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物’”。圖片來(lái)源/網(wǎng)頁(yè)截屏

多位受訪專業(yè)人士告訴上游新聞?dòng)浾?，按照這一司法解釋，馬萬(wàn)林顯然不應(yīng)被追究任何刑事責(zé)任，但關(guān)鍵是：馬萬(wàn)林的案件是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)該規(guī)定被改判？

馬萬(wàn)林的申訴代理律師、四川鼎尺事務(wù)所律師胡磊認(rèn)為，馬萬(wàn)林涉及的26棵人工種植香樟案件，原二審法院辦結(jié)于2018年2月，復(fù)查申訴時(shí)法院依法不能直接適用2020年發(fā)布的解釋改判申訴人無(wú)罪，“馬萬(wàn)林案件一二審階段適用的法律解釋中，對(duì)于人工培育的植物是否屬于刑法保護(hù)的重點(diǎn)保護(hù)植物問(wèn)題未作明確，對(duì)于類似案件國(guó)內(nèi)多地法院、指導(dǎo)案例均作了非罪判決。馬萬(wàn)林被判決有罪，完全是因?yàn)橐环莶缓戏ā⒉缓侠淼臅?huì)議紀(jì)要?！?/p>

馬萬(wàn)春則認(rèn)為，即使沒(méi)有2020年的司法解釋明確人工種植樹(shù)木不屬于重點(diǎn)保護(hù)植物，2020年以前也有大量的司法判決、指導(dǎo)性案例支持2020年司法解釋的結(jié)論，“我哥哥獲罪的關(guān)鍵就是那個(gè)會(huì)議紀(jì)要，但這個(gè)會(huì)議紀(jì)要引用的法條是走私犯罪的解釋，用走私法條審理林業(yè)刑事案件，不覺(jué)得荒唐么？”

胡磊律師認(rèn)為，瀘州市中院2014年的相關(guān)判決，除了與2017年的判決“打架”之外，還和最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例“打架”。

最高法刑事審判庭主辦的《刑事審判參考》第1429號(hào)指導(dǎo)案例“鐘文福等非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物案”中，2012年廣東韶關(guān)男子鐘文福、呂文興將兩棵本村人工種植的香樟樹(shù)采伐售賣給苗圃移植，一審被判三年有期徒刑。再審時(shí)，廣東省高院認(rèn)為，在案沒(méi)有確實(shí)充分的證據(jù)證明原審被告人采伐的涉案香樟屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物，根據(jù)“疑罪從無(wú)”的刑事司法原則，二人的行為不構(gòu)成犯罪，并依法撤銷原審判決。最高人民法院審判專家明確撰文指出，根據(jù)刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，香樟除了屬于具有重大歷史紀(jì)念意義、科學(xué)研究?jī)r(jià)值或者年代久遠(yuǎn)的古樹(shù)名木外，只有野生的才屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物。

胡磊認(rèn)為，即使沒(méi)有2020年兩高的司法解釋，2017年最高法生效的指導(dǎo)性案例，也應(yīng)該對(duì)四川三級(jí)法院的審判結(jié)果有指導(dǎo)性價(jià)值，“最高法的指導(dǎo)性案例態(tài)度十分明確，馬萬(wàn)林售賣的人工香樟，就不應(yīng)該是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物?！?/p>

馬萬(wàn)林稱，目前，自己已向最高人民法院遞交了申訴狀，希望最高人民法院能夠就案件及時(shí)查清情況，根據(jù)事實(shí)作出改判，“我沒(méi)有入獄一天，改判后可能也沒(méi)有國(guó)家賠償，但從申訴一開(kāi)始，我要的就不是賠償。我家里人都是老實(shí)本分人，從來(lái)沒(méi)想過(guò)因?yàn)榭硺?shù)而成了罪犯。我追求的是自己的公平與正義?！?/p>

上游新聞?dòng)浾呃钗奶?/p>

來(lái)源：上游新聞