王麗娜首先詢問小杜的意見,“我不是很愿意清洗文身,皮膚也很難復(fù)原”,小杜斷斷續(xù)續(xù)地表達(dá)了自己的想法。不過對(duì)于是否清洗文身,小杜的父親有著不一樣的想法?!盁o論如何都要清洗掉,這對(duì)他未來發(fā)展有嚴(yán)重影響!”小杜父親非常堅(jiān)決地表示。
在開展多輪的釋法說理工作后,文身店經(jīng)營者雖認(rèn)識(shí)到了違規(guī)給未成年人小杜文身的行為是錯(cuò)誤的,但2萬元的清洗費(fèi)用對(duì)于文身店的經(jīng)營狀況來說無法承受。
雙方僵持不下,調(diào)解陷入“僵局”。王麗娜開展“背對(duì)背”調(diào)解。一方面與原告小杜的父親說明,作為小杜的法定代理人,其沒有盡到教育義務(wù),存在一定過錯(cuò),需承擔(dān)一部分責(zé)任;另一方面向被告文身店經(jīng)營者指出,給未成年人文身,這不僅侵犯未成年人的權(quán)益,更是明令禁止的行為,有違行業(yè)的規(guī)范和操作。2萬元清洗文身費(fèi)是轄區(qū)內(nèi)私立醫(yī)院專家的報(bào)價(jià),與市場價(jià)存在一定偏差,但正規(guī)清洗文身價(jià)格不便宜且需承受多次清洗的痛苦。同時(shí),消保委工作人員告知被告清洗文身場所應(yīng)當(dāng)具備的條件以及市場價(jià)格情況,從專業(yè)角度釋明文身清洗的難度。
調(diào)解現(xiàn)場。上海金山法院供圖
經(jīng)過調(diào)解,小杜父親表示,相對(duì)于兩萬元,他們更需要被告對(duì)此事的態(tài)度,孩子一時(shí)沖動(dòng),作為父母本身存在一定過錯(cuò),因此愿意放棄一部分主張。文身店經(jīng)營者在輪番溝通后,也充分認(rèn)識(shí)到自己的行為給小杜帶來的不利影響,愿意承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并賠償文身清洗費(fèi)。
最終,經(jīng)過兩個(gè)多小時(shí)的調(diào)解,雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,被告承擔(dān)包括文身費(fèi)、清洗費(fèi)共9000元,原告放棄其他訴訟請求。被告當(dāng)場履行。
因不想上學(xué),11歲男孩小楊遭父親訓(xùn)斥了一頓,父親還決定從外地趕回老家“教訓(xùn)”他。隨后,他撥通110向警方舉報(bào),稱父親“有槍”。
2024-03-26 10:14:4011歲男孩遭訓(xùn)斥后舉報(bào)父親私藏槍支