預(yù)購(gòu)制度備受爭(zhēng)議，其本質(zhì)在于開(kāi)發(fā)商以少量初期投資取得預(yù)售許可后，利用購(gòu)房者預(yù)付款項(xiàng)進(jìn)行項(xiàng)目建設(shè)，從而將成本和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給購(gòu)房者。近期，江西景德鎮(zhèn)童先生等35名購(gòu)房戶便遭遇了一場(chǎng)噩夢(mèng)：他們以1萬(wàn)元/平方米全款購(gòu)置的商鋪，在歷經(jīng)七年?duì)€尾后終于完工，然而開(kāi)發(fā)商竟要求每平方米額外補(bǔ)交2萬(wàn)元方可交房。

2014年，江西慶達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司啟動(dòng)樂(lè)平市新城廣場(chǎng)農(nóng)貿(mào)商城項(xiàng)目，規(guī)劃為底層商鋪搭配上層住宅。同年7月，這35名購(gòu)房者集體與慶達(dá)地產(chǎn)簽訂購(gòu)房協(xié)議，共購(gòu)入9個(gè)商鋪，全額支付600萬(wàn)元，約定2015年11月底交付。未曾料想，項(xiàng)目中途爛尾，直至2022年才復(fù)工并迅速竣工。在此期間，購(gòu)房者多次協(xié)商無(wú)果，無(wú)奈聯(lián)合起訴至法院，雖最終勝訴獲判開(kāi)發(fā)商履約及支付違約金，但執(zhí)行過(guò)程中卻發(fā)現(xiàn)開(kāi)發(fā)商已無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

項(xiàng)目于2022年上半年復(fù)工并迅速完工后，開(kāi)發(fā)商非但未交付商鋪，反而公開(kāi)對(duì)外招租。直至2023年3月17日，購(gòu)房者發(fā)現(xiàn)所購(gòu)鋪面正被他人裝修，方得知已被出租，遂報(bào)警。然而，開(kāi)發(fā)商仍堅(jiān)持要求購(gòu)房者每平方米補(bǔ)交2萬(wàn)元房款。

律師指出，開(kāi)發(fā)商既不履行合同義務(wù)，又擅自將商鋪出租給第三方，嚴(yán)重侵犯了購(gòu)房者合法權(quán)益。購(gòu)房者應(yīng)再次提起訴訟，要求開(kāi)發(fā)商停止租賃行為并賠償損失，同時(shí)可向消費(fèi)者協(xié)會(huì)、住建局等相關(guān)部門反映尋求解決方案。

眾多網(wǎng)友對(duì)事件表達(dá)了憤慨與同情：

- 有人強(qiáng)調(diào)應(yīng)依合同行事，認(rèn)為七年間未交房，開(kāi)發(fā)商無(wú)權(quán)擅自加價(jià)，且應(yīng)補(bǔ)償購(gòu)房者因商鋪未能如期開(kāi)業(yè)所造成的經(jīng)濟(jì)損失。 - 有人質(zhì)疑購(gòu)房者的權(quán)益如何得到維護(hù)，開(kāi)發(fā)商僅憑一紙聲明，便將矛盾轉(zhuǎn)移至購(gòu)房者與承建商之間，無(wú)視法院已作出的判決。 - 有人提議購(gòu)房者應(yīng)就七年未能正常經(jīng)營(yíng)造成的經(jīng)濟(jì)損失向開(kāi)發(fā)商索賠，并在起訴前申請(qǐng)查封房產(chǎn)。 - 有人感嘆自己房屋拆遷后，十余年安置費(fèi)斷供，開(kāi)發(fā)商坐收租金卻不履行拆遷協(xié)議，即便法院判決亦無(wú)法執(zhí)行，政府也表示無(wú)力干預(yù)。