律師:串串店老板或承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
5月7日晚,寶雞某一小區(qū)附近的串串店外發(fā)生了一起悲劇。37歲的馬某餐后路遇故人李某,兩人因瑣碎之事引發(fā)爭執(zhí)。情緒激動(dòng)之下,馬某伙同他人趁李某不備,使用摩托車鑰匙鏈上的小刀刺向李某的左大腿,隨后眾人離去。李某驚覺時(shí),已鮮血淋漓,短短一分鐘內(nèi),他倒在了血泊中。
事件突發(fā)時(shí),周遭食客并未立即采取緊急措施,如報(bào)警或召喚救護(hù)車,反而是避之不及,鮮血持續(xù)流淌。最終,由鄰近商戶報(bào)警,當(dāng)?shù)嘏沙鏊c急救人員迅速到達(dá)現(xiàn)場。遺憾的是,由于動(dòng)脈受損導(dǎo)致失血過多,李某搶救無效,不幸離世。馬某隨即被警方控制。律師:串串店老板或承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
現(xiàn)場的冷漠氛圍令人寒心,目擊者們不僅未伸出援手,有的還急忙移開桌椅,串串店老板聲稱自己因顧店而未留意后續(xù)情況,呈現(xiàn)出一種置身事外的態(tài)度。
網(wǎng)絡(luò)上,輿論四起。有人指出馬某行兇手法老練,似有預(yù)謀;另一些網(wǎng)友則認(rèn)為,若能及時(shí)救援,李某本有機(jī)會(huì)生還;還有觀點(diǎn)認(rèn)為,串串店老板未及時(shí)作為,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。頭條號(hào)作者“娟姐看法”分析指出,若受害者與行兇者均為店中顧客,且事件發(fā)生在店內(nèi)管轄范圍內(nèi),店主可能需面對民事侵權(quán)責(zé)任的追問,具體情況有待官方通報(bào)。
這起事件再次凸顯了生命的脆弱,及面對突發(fā)事件時(shí)人性冷漠的一面,讓人深感痛心。社會(huì)正義與人與人之間的溫暖不應(yīng)被忽視或遺忘。
律師:串串店老板或承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任