沈女士于2019年11月加入一家科技公司,擔(dān)任平面設(shè)計(jì)職務(wù)。2021年,她與公司就裁員補(bǔ)償問(wèn)題未能達(dá)成一致,隨后公司從11月開始逐步加重她的工作負(fù)擔(dān),最終要求每人每日完成70多張?jiān)O(shè)計(jì)圖,遠(yuǎn)超常規(guī)工作量。沈女士拒絕接受這種不合理的任務(wù)增量,并曾嘗試申請(qǐng)減少工作量,但未得到公司回應(yīng)。在此期間,她不得不三次加班以應(yīng)對(duì)任務(wù),直至11月29日,面對(duì)無(wú)法在正常時(shí)間完成的任務(wù),沈女士明確表示拒絕。次日,她被移出了工作群。沈女士的同事證實(shí),公司確實(shí)在與員工的裁員談判失敗后加大了工作量,而在沈女士離開后,工作強(qiáng)度回歸正常水平。一審判決未支持沈女士,但她堅(jiān)持上訴。北京三中院復(fù)審發(fā)現(xiàn),公司對(duì)沈女士的工作要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其考核滿分級(jí)別的工作量,且她即使加班也無(wú)法輕易完成日益加重的任務(wù)。最終,法院認(rèn)定公司違法解雇沈女士,判令支付賠償金6.3萬(wàn)元。
法院強(qiáng)調(diào),盡管評(píng)估工作量存在主觀性,且企業(yè)通常握有調(diào)整工作量的權(quán)力,但這不應(yīng)成為迫使員工過(guò)度勞動(dòng)的工具。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》,企業(yè)不能強(qiáng)制或變相強(qiáng)制員工加班。在此案例中,公司單方面不斷加大工作負(fù)擔(dān),導(dǎo)致員工即使加班也難以完成,這種做法超越了合理界限。沈女士拒絕此類不合理的任務(wù)安排并不構(gòu)成不服從管理,公司基于此解除合同屬違法行為。這一判決提醒,企業(yè)需合理設(shè)定工作定額,尊重勞動(dòng)者權(quán)益,不可濫用管理權(quán)限。
想開除員工,還不愿意支付解除勞動(dòng)合同賠償金,有的公司就會(huì)找各種理由逼迫員工自動(dòng)離職,或者惡意增加工作量營(yíng)造出員工不服從工作安排的“事實(shí)”。
2024-05-14 13:52:15公司惡意增加工作量逼員工離職??想開除員工,還不愿意支付解除勞動(dòng)合同賠償金,有的公司就會(huì)找各種理由逼迫員工自動(dòng)離職,或者惡意增加工作量營(yíng)造出員工不服從工作安排的“事實(shí)”。
2024-05-13 14:02:14公司要求每日設(shè)計(jì)70張圖逼員工離職