江西11歲男孩留遺書(shū)跳樓案二審
2024年5月17日上午,江西省九江市中級(jí)人民法院對(duì)一起案件進(jìn)行了二審公開(kāi)宣判,該案件涉及上訴人張某某、汪某某指控原審被告人鄒某侮辱及虐待被監(jiān)護(hù)人。
案件起因于2021年11月9日,九江市區(qū)某小學(xué)一名六年級(jí)學(xué)生張某在其住處小區(qū)不幸墜樓去世。警方到場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)張某留有遺書(shū),提及自己的死與班主任兼語(yǔ)文老師鄒某有關(guān)。調(diào)查發(fā)現(xiàn),張某此前多次未能按時(shí)按質(zhì)完成作業(yè)。教室監(jiān)控錄像顯示,鄒某在批評(píng)張某時(shí)使用了諸如“欠債大王”、“言而無(wú)信”等言辭,并采取了更換座位、輕拍頭頸部位以及罰站聽(tīng)講等措施。值得注意的是,鄒某在批評(píng)其他學(xué)生時(shí)也采用了類似的嚴(yán)厲措辭,并非專門(mén)針對(duì)張某。班上其他同學(xué)普遍能夠理解并接受鄒某的教學(xué)方式,因此,法院認(rèn)為張某的離世與鄒某的行為之間不存在刑法上的因果聯(lián)系,判定鄒某的行為不符合侮辱罪和虐待被監(jiān)護(hù)人罪的構(gòu)成要件。一審判決認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確,證據(jù)確鑿,法律適用得當(dāng),程序合法,二審決定維持原判,鄒某被判無(wú)罪。江西11歲男孩留遺書(shū)跳樓案二審。
盡管如此,法院指出,鄒某在教育過(guò)程中忽視了張某作為未成年人的心理承受能力,且事后未給予足夠的關(guān)懷輔導(dǎo),也沒(méi)有及時(shí)與張某家長(zhǎng)溝通。鄒某的部分言行雖不構(gòu)成犯罪,但與人民教師的職業(yè)道德規(guī)范有所偏差?;诖耍逃鞴懿块T(mén)結(jié)合鄒某其他違規(guī)情況,已對(duì)其作出了相應(yīng)的紀(jì)律處分。
2024年5月17日上午,江西省九江市中級(jí)人民法院對(duì)上訴人張某某、汪某某訴原審被告人鄒某侮辱、虐待被看護(hù)人一案進(jìn)行二審公開(kāi)宣判
2024-05-17 10:48:13“江西11歲男孩留遺書(shū)跳樓案”二審維持原判一名11歲男孩在江西跳樓自殺,留下遺書(shū)指控班主任鄒某施加暴力。男孩的父母隨后對(duì)鄒某提起刑事自訴,指控其侮辱罪和虐待被看護(hù)人罪,但一審判決鄒某無(wú)罪
2024-05-17 11:11:47留遺書(shū)跳樓男孩父親稱被刪監(jiān)控仍未恢復(fù)