保姆出門遛狗被他人寵物狗嚇死家屬索賠180萬(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關鍵詞：

2024-05-23 16:51:00 環(huán)球網(wǎng)

基于上述理由，魏女士起訴至上海靜安法院，要求趙女士及余先生共同賠償含醫(yī)療費、喪葬費及死亡賠償金等共計180余萬元。

法院：本案有兩大爭議焦點

上海靜安法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點是：一、汪阿姨死亡結果與中華田園犬奔跑行為及兩只犬互吠之間是否存在因果關系。二、趙女士及余先生是否構成侵權。

針對第一項爭議焦點，根據(jù)常理，在一只非本人飼養(yǎng)、管理的成年犬只迎面奔來時，不論面對的人是否為養(yǎng)狗人士，均會受到一定程度驚嚇，造成其情緒激動、精神緊張。同時，在兩犬互吠過程中，汪阿姨因犬吠聲及擔心兩只犬發(fā)生肢體沖突而加重緊張情緒亦符合常理。因此鑒定意見認定的心臟性疾病急性發(fā)作的誘因，與汪阿姨死亡結果之間存在因果關系。

針對第二項爭議焦點，根據(jù)相關規(guī)定，攜帶大型犬只外出應為其佩戴嘴套。本案中的兩只犬均為大型犬。但趙女士作為汪阿姨的雇主和柴犬的飼養(yǎng)人，指示汪阿姨攜帶未佩戴嘴套的柴犬出門；余先生未給中華田園犬佩戴嘴套，亦未確保牽引帶安全導致中華田園犬掙脫牽引帶奔向汪阿姨。故趙女士及余先生均存在過錯，且余先生的過錯大于趙女士。

最終，法院根據(jù)趙女士及余先生各自的過錯程度，并結合因犬只驚嚇導致情緒激動、精神緊張這一外因在汪阿姨死亡結果中的參與度等因素，認定趙女士應賠償9萬余元，余先生應賠償24萬余元。判決后，雙方當事人均未提起上訴。

上海靜安法院民事審判庭法官楊臻提醒，飼養(yǎng)人在享受寵物犬帶來的精神陪伴與心靈慰藉的同時，也應當負擔起寵物管理人的義務。本起不幸事件的發(fā)生與趙女士和余先生未嚴格遵守相關犬只管理規(guī)定有關。本案再次給養(yǎng)犬人士敲響了警鐘，在今后飼養(yǎng)寵物犬的過程中嚴格遵守法律法規(guī)，提高安全防范意識，加強對寵物犬的約束。文明養(yǎng)犬并非僅僅是一句口號，需要每一位犬只飼養(yǎng)人或管理人從自身做起，落實在實際行動中，共同構建人與動物和諧共處的美好社會。

首頁上一頁 12共 2 頁

(責任編輯：盧其龍 CN070)

關閉

保姆出門遛狗被他人寵物狗嚇死 家屬索賠180萬(2)

相關新聞

今日熱點

頻道熱點

保姆出門遛狗被他人寵物狗嚇死家屬索賠180萬(2)