在網(wǎng)絡(luò)上,年輕人群體間興起一股潮流,那就是在各種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上交易二手商品。杭州的一位女士小王,在瀏覽小紅書時(shí),偶然發(fā)現(xiàn)了一個(gè)私人賬號(hào)展示的愛馬仕Birkin30黑銀色手袋,這正是她心儀已久的一款。
小王沒有遲疑,立即聯(lián)系了賬號(hào)背后的李某,并按對(duì)方要求加了微信商討交易細(xì)節(jié)。在反復(fù)確認(rèn)手袋為正品后,小王通過銀行轉(zhuǎn)賬支付了13.2萬元,并等待對(duì)方發(fā)貨。
手袋到手后,小王細(xì)致檢查,雖初覺滿意,但心中仍有疑慮,遂再次向李某求證。出乎意料的是,李某坦白該手袋非正品,并承諾更換正品。盡管心存疑竇,小王還是接受了這個(gè)解決方案。然而,經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定,第二次收到的手袋同樣非真品。
面對(duì)連續(xù)兩次的假貨經(jīng)歷,小王憤而要求李某履行“退一賠三”的承諾。李某雖然退還了購包款項(xiàng),但賠償金額遠(yuǎn)低于約定,僅支付了1.6萬元。小王不滿,認(rèn)為李某作為經(jīng)常性銷售二手奢侈品的商家,應(yīng)承擔(dān)欺詐消費(fèi)者的法律責(zé)任,于是將其訴至杭州市濱江區(qū)人民法院。
法院審理認(rèn)定,李某通過不同平臺(tái)持續(xù)銷售二手奢侈品,其行為已構(gòu)成經(jīng)營性質(zhì),應(yīng)受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法約束。鑒于李某售假的行為,法院判定其對(duì)小王構(gòu)成了欺詐,需依法賠償。
此案在開庭后進(jìn)入調(diào)解階段,最終雙方達(dá)成協(xié)議,盡管具體條款未公開,但小王對(duì)調(diào)解結(jié)果表示滿意。法官借此案提醒公眾,若二手賣家的銷售行為達(dá)到一定規(guī)模與頻率,便應(yīng)被視為經(jīng)營者,消費(fèi)者有權(quán)在遭遇欺詐時(shí)索要相應(yīng)賠償。
近日,湖北武漢東西湖區(qū)的小張通過“票務(wù)公司”的人購買演唱會(huì)門票。期間對(duì)方以備注錯(cuò)誤、銀行卡流水“沖正”為由讓其前后支付超萬元。
2024-05-28 15:47:52買演唱會(huì)門票花萬元越想越不對(duì)