男童遭貨拉拉碾壓身亡平臺(tái)稱無責(zé)

用戶袁先生反饋稱，他6歲的幼子于今年年初不幸遭一輛貨拉拉車輾軋身亡，雖然事后獲得了保險(xiǎn)賠付，肇事司機(jī)也因過失致人死亡而被刑拘，然而貨拉拉平臺(tái)認(rèn)為自己僅作為貨運(yùn)居間信息撮合角色存在，不負(fù)有責(zé)任。男童遭貨拉拉碾壓身亡平臺(tái)稱無責(zé)！

6歲幼童自家店門口玩耍，摔倒后遭貨拉拉輾軋致死

事情已經(jīng)過去整整5個(gè)月，但失去孩子的殘酷現(xiàn)實(shí)卻令袁先生家人難以走出痛苦。

今日頭條用戶袁先生在深圳市龍崗區(qū)園山街道某村開著一個(gè)店面，6歲兒子是唯一的孩子，天真聰明，全家人都十分寵愛。

袁先生6歲的兒子受訪者供圖

然而，1月30日的那場意外，毀掉了這個(gè)家庭原有的幸福?！澳菚r(shí)候我們正準(zhǔn)備帶孩子回家過年?！痹壬纯嗟鼗貞?，事情發(fā)生在當(dāng)天上午10點(diǎn)半左右，大人都在忙碌，6歲的兒子與鄰家一個(gè)孩子就在店門外的空地上玩耍，“我們對孩子看得比較緊，孩子也聽話，不會(huì)亂跑，玩耍也就在店門口?！?/p>

袁先生說，事發(fā)時(shí)是孩子在玩耍中不小心摔倒在了一輛停放的貨拉拉面包車車前，但不幸的是，就在那個(gè)節(jié)骨眼上，貨拉拉司機(jī)上車就發(fā)動(dòng)了車輛，沒有發(fā)現(xiàn)車前地上的孩子，導(dǎo)致悲劇發(fā)生。

袁先生聞?dòng)嵮杆仝s到現(xiàn)場，不顧一切抱起兒子送往醫(yī)院，然而殘酷的是經(jīng)過一番搶救后，醫(yī)生宣布孩子死亡?！澳莻€(gè)司機(jī)發(fā)現(xiàn)出事后，還下車把孩子抱起來，但應(yīng)該是發(fā)現(xiàn)傷情嚴(yán)重又放回地上?！痹壬f，事故除了輾軋他家孩子，同時(shí)也造成鄰家孩子受傷。

肇事車輛受訪者供圖

當(dāng)?shù)鼐降乃酪蜩b定顯示，死者袁某某符合鈍性暴力作用頭部（交通工具可以形成）致重度顱腦損傷死亡。

慘禍就發(fā)生在店門口，家人無法面對，孩子的爺爺奶奶均已70多歲，先后因?yàn)閭倪^度病倒。經(jīng)營了6、7年的店面無法再經(jīng)營下去，也失去了家庭唯一的經(jīng)濟(jì)來源。

交警認(rèn)定當(dāng)事司機(jī)負(fù)全責(zé)，被以過失致人死亡移送檢察機(jī)關(guān)

據(jù)袁先生介紹，事發(fā)后當(dāng)?shù)亟痪块T和派出所均介入處置，交警部門認(rèn)定肇事司機(jī)負(fù)全責(zé)，公安機(jī)關(guān)則立了刑事案件。

袁先生沒能拿到交警部門的正式事故責(zé)任認(rèn)定書，但交警部門辦案民警也曾告知了對該起事故的認(rèn)定，“他們說參照交通事故責(zé)任劃分意見，肇事駕駛員上車前，未按規(guī)定繞車四周檢查，未發(fā)現(xiàn)存在的危險(xiǎn)是直接原因，所以負(fù)全責(zé)?！痹壬f，交警告訴他已將責(zé)任劃分意見書遞交派出所，未來若涉及民事訴訟、法院需要，則可以找他們。

“公安局立了刑事案件，移送檢察院起訴了?！痹壬f。在袁先生收到的深圳市龍崗區(qū)人民檢察院出具的未成年被害人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書顯示，犯罪嫌疑人譚某涉嫌過失致人死亡罪一案，深圳市公安局龍崗分局已移送至該院審查起訴。

保險(xiǎn)公司賠付118萬元，親屬欲追究平臺(tái)責(zé)任遭拒

肇事的貨拉拉車輛買了保險(xiǎn)，事發(fā)后袁先生與另外一名受傷兒童的家長共同申請保險(xiǎn)賠付，在當(dāng)?shù)卣块T的協(xié)調(diào)下，袁先生獲賠1181455元，“按照法律規(guī)定核算的深圳市的死亡賠償金是170萬左右，但肇事車的車險(xiǎn)100萬、交強(qiáng)險(xiǎn)20萬，保險(xiǎn)只能賠付118萬余元?！痹壬f，當(dāng)?shù)匦旁L部門建議其去找貨拉拉平臺(tái)方進(jìn)一步維權(quán)。

“相關(guān)職能部門出面協(xié)調(diào)約貨拉拉公司協(xié)商，但對方態(tài)度很強(qiáng)硬，說他們沒有責(zé)任。”袁先生說，

他也曾致電貨拉拉客服，工作人員說他們與貨拉拉司機(jī)之間只是松散信息提供的合作關(guān)系，所以沒有責(zé)任。

6月上旬，袁先生向貨拉拉平臺(tái)公司注冊地深圳市福田區(qū)交通運(yùn)輸局反映，對方書面回復(fù)受理此事，截至目前尚未給出處理意見。

袁先生認(rèn)為，貨拉拉車輛都噴涂有醒目的貨拉拉標(biāo)識，顯然是貨拉拉平臺(tái)的專有車輛，所以除了車輛保險(xiǎn)賠償之外，該平臺(tái)還應(yīng)該按深圳死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償剩下的賠償金。另外，孩子的逝去對于他們?nèi)揖裆显馐艿耐纯嗍菬o法彌補(bǔ)的，要求貨拉拉公司進(jìn)行人道主義賠償。

貨拉拉承諾可提供“援助”，交通部門已介入進(jìn)行協(xié)調(diào)

6月28日，華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呗?lián)系到當(dāng)?shù)氐暮邵昱沙鏊撍窬硎?，此案已?jīng)移交檢察機(jī)關(guān)起訴，其他不便多做回應(yīng)。

“我們跟司機(jī)是合作的關(guān)系，就是用戶有用車需求，我們把信息給到司機(jī)那邊?！必浝头硎?，平臺(tái)司機(jī)加入前都會(huì)由各地分公司聯(lián)系司機(jī)對其有一個(gè)培訓(xùn)?？头ぷ魅藛T表示，對于發(fā)生在1月30日的這起事故他無法做出回應(yīng)，留下記者聯(lián)系方式稱會(huì)有專人予以回應(yīng)。截止發(fā)稿，記者未收到回應(yīng)。

6月28日，在當(dāng)?shù)卣块T的組織下，貨拉拉平臺(tái)與袁先生進(jìn)行了面談溝通。其間，貨拉拉工作人員依然強(qiáng)調(diào)他們與貨拉拉司機(jī)以及用戶之間僅是貨運(yùn)信息的撮合關(guān)系，只對司機(jī)或者貨物提供一個(gè)保障和援助，對于第三方不在平臺(tái)的援助之內(nèi)的，按照規(guī)定和法律界定出現(xiàn)這樣的事情，司機(jī)才是責(zé)任人。同時(shí)表示，對于袁先生家的遭遇深表同情，“如果保險(xiǎn)不能完全賠付，肇事司機(jī)又無力支付的情況下，當(dāng)事人可以向平臺(tái)申請一種援助。”

福田區(qū)交通運(yùn)輸局一名工作人員在接受記者采訪時(shí)稱，該局確實(shí)曾受理此事，相關(guān)的處理正在進(jìn)行中。他表示，按照平臺(tái)方的說法，他們確屬居間信息撮合的關(guān)系。對于當(dāng)事人提出的貨拉拉車身有醒目“貨拉拉”標(biāo)識、但平臺(tái)又僅承認(rèn)是松散合作關(guān)系的質(zhì)疑，這位工作人員表示，就此該局也曾多次討論。“對貨拉拉這樣的平臺(tái)，我們每個(gè)月都會(huì)有約談的，在約談會(huì)上都會(huì)給他們提一些要求。”

律師說法：若平臺(tái)被認(rèn)定未盡到安全保障義務(wù)，則需承擔(dān)賠償責(zé)任

公開信息顯示，5月9日深圳市羅湖區(qū)某小區(qū)也發(fā)生一起幼童被貨拉拉輾軋身亡的事件，貨拉拉平臺(tái)真的可以憑借“居間撮合”的說法而不承擔(dān)責(zé)任嗎？

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為，貨拉拉平臺(tái)作為貨運(yùn)資源居間介紹的電子商務(wù)平臺(tái)，依據(jù)《電子商務(wù)法》相關(guān)規(guī)定，有義務(wù)保障給貨運(yùn)用戶居間提供的承運(yùn)服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。但是貨拉拉平臺(tái)在車禍中是否擔(dān)責(zé)，不能一概而論，要視具體情況而定。當(dāng)然，貨拉拉平臺(tái)不能一推了之。

趙良善表示，依據(jù)《電子商務(wù)法》第13條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求和環(huán)境保護(hù)要求。該法第38條第二款規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。以及該法第30條第一款規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施保證其網(wǎng)絡(luò)安全、穩(wěn)定運(yùn)行。由此可見，貨拉拉平臺(tái)盡到安全保障義務(wù)與否，是審視貨拉拉平臺(tái)是否擔(dān)責(zé)的決定性因素。

何為安全保障義務(wù)？趙良善說，譬如貨拉拉平臺(tái)是否對注冊司機(jī)承運(yùn)過程中的合規(guī)操作等具體環(huán)節(jié)盡到相應(yīng)審核義務(wù)？貨拉拉平臺(tái)是否為整個(gè)承運(yùn)過程提供相應(yīng)的技術(shù)措施的監(jiān)控？當(dāng)注冊司機(jī)未要求貨運(yùn)用戶系好安全帶、多次偏離導(dǎo)航時(shí)，貨拉拉平臺(tái)是否采取了必要的技術(shù)措施或其他必要措施來糾正？若貨拉拉平臺(tái)未盡到上述義務(wù)，則視為未盡到安全保障義務(wù)，需承擔(dān)賠償責(zé)任。具體到本案，貨拉拉平臺(tái)是否擔(dān)責(zé)，還需結(jié)合本案相關(guān)案情披露信息，研判完整的案情事實(shí)，才能定論。

趙良善說，交通部、國家稅務(wù)總局曾頒布施行的《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)道路貨物運(yùn)輸經(jīng)營管理暫行辦法》僅規(guī)范經(jīng)營者依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)整合配置運(yùn)輸資源，以承運(yùn)人身份與托運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同，委托實(shí)際承運(yùn)人完成道路貨物運(yùn)輸，承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任的道路貨物運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)，而未規(guī)范僅為托運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人提供信息中介和交易撮合等服務(wù)的行為。這表明對貨運(yùn)平臺(tái)的監(jiān)管以及機(jī)制還存在缺失、漏洞，這也是貨運(yùn)平臺(tái)未能像網(wǎng)約車平臺(tái)那樣采取非常嚴(yán)格的安全管理措施的重要原因之一，這也是公眾對貨運(yùn)平臺(tái)不擔(dān)責(zé)怨聲高的原因。因此，后續(xù)還有待于立法部門填補(bǔ)這一法律空白，強(qiáng)化對貨運(yùn)平臺(tái)的監(jiān)管。

男童遭貨拉拉碾壓身亡平臺(tái)稱無責(zé)！