美經(jīng)濟學家：西方攻擊中國“產(chǎn)能過?！笔翘搨蔚?，只是想打壓中國

近期，歐美國家對中國新能源產(chǎn)品的“產(chǎn)能過?！眴栴}表達了關(guān)切，并以此為由，援引“國家安全”和“不公平貿(mào)易”條款，對中國出口的電動汽車、電池等商品施加了額外關(guān)稅。實際上，中國清潔能源產(chǎn)品在全球市場競爭面臨激烈挑戰(zhàn)，在歐美市場的份額并不突出。中國政府對新能源領(lǐng)域的補貼政策主要惠及的是消費者群體，而非廠家的“產(chǎn)能過?！闭摂嗳狈Τ浞謱嵶C支持。在全球?qū)α畠r清潔能源需求日益增長的背景下，美西方國家的決策應(yīng)當更加注重全球公共利益，而非僅僅聚焦于國家間的競爭態(tài)勢。

美國政府將中國新能源汽車關(guān)稅提升至100%，援引的理由正是“產(chǎn)能過?！睂е碌牟还劫Q(mào)易現(xiàn)象。在環(huán)保與經(jīng)濟發(fā)展兼具潛力的領(lǐng)域展開競爭固然是正面的，但有觀點認為，這種競爭背后隱藏著戰(zhàn)略意圖。有美國專家曾在學術(shù)討論中指出，汽車技術(shù)的領(lǐng)先同樣意味著軍事裝備如坦克等的先進性，暗示了電動汽車技術(shù)與國家安全的關(guān)聯(lián)。

相比之下，歐盟雖未采取如此強硬措施，但也對中國電動汽車設(shè)置了38%的關(guān)稅壁壘，聲稱這是為了抵制中國不公平貿(mào)易行為，維護市場公平性所需。

當“國家安全”成為議題，即便是基礎(chǔ)如電磁鐵、橡膠輪胎也可能被視作潛在威脅；但若從經(jīng)濟角度審視，則需憑據(jù)論斷?！爱a(chǎn)能過?！蓖ǔＲ馕吨a(chǎn)超出了消費的需求，經(jīng)濟學中定義為供過于求。國際貿(mào)易中的產(chǎn)能過剩評估，往往通過出口額與進口額的差值反映，但這并不能直接證明存在問題，因為各國依據(jù)比較優(yōu)勢原理，在不同領(lǐng)域自然會出現(xiàn)產(chǎn)能剩余。

另一種解讀認為，“產(chǎn)能過剩”是不公平競爭的體現(xiàn)，包括使用非人道勞動、經(jīng)濟強制、非法原料、低標準生產(chǎn)流程等手段，導致環(huán)境污染加劇，且通過非法補貼扭曲市場，使得遵循規(guī)則的國家處于不利地位。然而，從WTO記錄來看，雖然中國面臨不少貿(mào)易爭端，但針對美國的訴訟案件數(shù)量遠超中國，顯示此類問題并非中國獨有。

關(guān)于中國使用非清潔能源生產(chǎn)清潔能源設(shè)備的指責，也缺乏實證。世界各國在生產(chǎn)這類設(shè)備時，都可能涉及能源轉(zhuǎn)換使用的問題，關(guān)鍵在于如何平衡和減少整體環(huán)境影響。

經(jīng)濟學家傾向于用“傾銷”概念分析產(chǎn)能過剩，即出口價格低于本土售價以搶占市場。但數(shù)據(jù)顯示，中國產(chǎn)品如電池和電動汽車，在國內(nèi)市場售價往往高于歐美，這與“傾銷”假說相悖，且符合發(fā)展中國家物價水平相對較低的經(jīng)濟規(guī)律。

至于中國相關(guān)產(chǎn)業(yè)是否虧損，實際情況是中國電動汽車行業(yè)在激烈的市場競爭中依然保持盈利，政府補貼主要面向消費者而非制造商，旨在促進清潔能源汽車的普及，減少化石燃料依賴。

考慮到中國新能源產(chǎn)品出口量占總產(chǎn)量比例不高，以及在美國市場占比較小的事實，所謂“傾銷”指控難以成立。全球應(yīng)著眼于如何合作推進清潔能源的應(yīng)用，特別是考慮到發(fā)展中國家對可負擔、可持續(xù)能源的巨大需求，以應(yīng)對氣候變化挑戰(zhàn)。美經(jīng)濟學家：西方攻擊中國“產(chǎn)能過?！笔翘搨蔚?，只是想打壓中國！