提供“刷量”服務(wù) 商家被判賠200萬(wàn)

在當(dāng)今這個(gè)“流量為王”的時(shí)代，社交媒體賬號(hào)的粉絲數(shù)和評(píng)論量成為了衡量其商業(yè)價(jià)值的關(guān)鍵指標(biāo)。有鑒于此，一些商家瞅準(zhǔn)時(shí)機(jī)，向用戶提供增加微博粉絲和評(píng)論數(shù)量的所謂“刷量”服務(wù)，以此幫助用戶快速提升賬號(hào)的人氣與關(guān)注度。然而，這種做法是否觸碰了社交平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的合法權(quán)益？商家又將面臨什么樣的后果？提供“刷量”服務(wù) 商家被判賠200萬(wàn)！

2021年，新浪微博平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司發(fā)現(xiàn)B企業(yè)在其多平臺(tái)提供新浪微博賬號(hào)數(shù)據(jù)“刷量”服務(wù)，這些服務(wù)不僅包括增加評(píng)論和粉絲數(shù)量，而且所有項(xiàng)目都明碼標(biāo)價(jià)。消費(fèi)者一旦購(gòu)買此類服務(wù)，其賬號(hào)即刻就能獲得成千上萬(wàn)的閱讀量和粉絲增長(zhǎng)。對(duì)此，新浪微博運(yùn)營(yíng)公司向法院提起訴訟，要求B公司及其法人代表許某、參與者黃某立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償損失，并消除不良影響。B公司與許某辯稱，他們與新浪微博不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，認(rèn)為“刷量”屬于常規(guī)營(yíng)銷策略，否認(rèn)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。他們強(qiáng)調(diào)自己只是作為“刷量”服務(wù)的中間人，增加的粉絲數(shù)據(jù)真實(shí)有效，沒(méi)有采用技術(shù)手段破壞平臺(tái)系統(tǒng)。黃某則未作出回應(yīng)。

法院審理后明確指出，新浪微博對(duì)其平臺(tái)數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益，應(yīng)受法律保護(hù)，包括其流量、正當(dāng)商業(yè)利益及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。法院認(rèn)為，三被告通過(guò)虛假刷流量的方式幫助用戶進(jìn)行了虛假或誤導(dǎo)性的商業(yè)宣傳，違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，侵害了平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商、用戶、廣告商等多方利益，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。即便B公司作為服務(wù)中介，其行為本質(zhì)仍是提供并從中獲利的“刷量”服務(wù)，破壞了原告的核心競(jìng)爭(zhēng)力。

綜合考量了新浪微博的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間及影響，以及被告的主觀過(guò)錯(cuò)程度，法院最終判決三被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；B公司與許某共同賠償200萬(wàn)元，黃某承擔(dān)20萬(wàn)元的連帶賠償責(zé)任；同時(shí)，三被告還需在《法治日?qǐng)?bào)》上發(fā)布聲明以消除不良影響。

此案揭示了“刷量”行為的本質(zhì)實(shí)為虛假宣傳，而非正常的營(yíng)銷手段。法院強(qiáng)調(diào)，數(shù)據(jù)的真實(shí)性不僅在于數(shù)量，更在于質(zhì)量，即數(shù)據(jù)變化應(yīng)基于用戶的真實(shí)意愿，而非通過(guò)作弊手段獲得。這種行為破壞了平臺(tái)的真實(shí)數(shù)據(jù)生態(tài)，損害了平臺(tái)及其用戶的合法權(quán)益，擾亂了市場(chǎng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，專家評(píng)論指出，此案的裁決對(duì)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展、保障用戶權(quán)益、促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)具有重要意義，強(qiáng)調(diào)在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中應(yīng)堅(jiān)守誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德。