打假人3天吃5頓河豚
無錫的馮先生在三天內(nèi)連續(xù)光顧了泰興的五家酒店,每次都特意點了菊黃河豚這道菜,并在用餐后向相關(guān)部門舉報。他的理由是菊黃河豚屬于國家禁止銷售和食用的魚類品種,隨后,馮先生對這些酒店提起了訴訟,要求“退一賠十”。今年3月,泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院對此案進(jìn)行了審理,最終沒有支持馮先生“退一賠十”的賠償請求。
事情起因于4月23日晚,馮先生和朋友在泰興的一家餐館用餐,餐館推薦了河豚作為特色菜肴,其中包括菊黃河豚。馮先生在食用過程中發(fā)現(xiàn)菜品中含有菊黃河豚的肝臟,隨即向朋友咨詢并得知該類河豚不得在餐飲業(yè)銷售。餐后,他立即向泰興市市場監(jiān)督管理局舉報,該局調(diào)查后對涉事餐館作出了處罰。
緊接著的三天里,馮先生又在另外四家酒店重復(fù)了這一行為,并全部進(jìn)行了舉報。其中一家與馮先生私下和解,其余四家則被訴至法院。馮先生依據(jù)相關(guān)文件指出,菊黃河豚不在國家允許經(jīng)營的河豚種類之列,且強(qiáng)調(diào)了河豚加工需嚴(yán)格去除有毒部分。他認(rèn)為這些酒店違法經(jīng)營,根據(jù)食品安全法,他有權(quán)要求十倍賠償。
庭審中,涉事酒店抗辯稱馮先生的行為更像是“職業(yè)打假”,目的并非正常就餐。馮先生對此并不否認(rèn),他承認(rèn)自己的行為是為了揭露非法銷售行為,但他也強(qiáng)調(diào),若非酒店違法提供,他也不會有此舉動。
法院在審理中確認(rèn),涉事酒店違反食品安全法,應(yīng)退還馮先生支付的河豚費用。然而,對于馮先生十倍賠償?shù)囊?,法院未予支持。法官認(rèn)為,馮先生的行為主觀上超出了日常生活消費范疇,且其以可能危害自身健康的方式取證,不符合食品安全法懲罰性賠償制度的初衷。同時,法院提及了最新的司法解釋,對類似“知假買假”并惡意索賠的行為進(jìn)行了規(guī)范,強(qiáng)調(diào)賠償請求需在合理的生活消費需要范圍內(nèi)予以支持。
“鐵頭”被抓后,部分以敲詐為目的的職業(yè)打假人被撕下了偽善的面具。
2024-08-29 17:00:45職業(yè)打假人3天在5家店吃5頓河豚9月26日,東北雨姐回應(yīng)近期引起爭議的拘禁打人事件,她稱打假博主要30萬。徐江濤律師稱30萬已遠(yuǎn)超合理打假范圍。
2024-09-29 11:26:1830萬賠償東北雨姐和打假人各執(zhí)一詞