廣西賀州一男子參加同村村民的宴席后，在駕車回家途中因車禍身亡。隨后，其親屬將宴席的主辦人及同席人起訴至法院，要求對方賠償各項損失共42萬元。

近日，九派新聞從辦理該起案件的賀州市平桂區(qū)人民法院獲悉，法院最終駁回了死者親屬的訴求。

九派新聞了解到，去年2月5日上午，徐某到位于平桂區(qū)黃田鎮(zhèn)的陳某家中吃早席。為慶祝新居入住，陳某在家中擺了流水席，多名親友、同村村民赴宴祝賀。早席期間，徐某及同桌客人未飲酒，同桌的何某在吃完早席后便回家。

中午正席時，陳某設(shè)席十余桌宴請賓客。由于忙著招呼客人，陳某并未入席吃飯，僅使用一次性杯紙杯向每桌賓客敬酒致謝。

當日下午1時許，吃完飯的徐某駕駛自己的二輪摩托車回家。途中，因未與前車保持安全駕駛距離，徐某與一輛機動車發(fā)生追尾事故，被送往醫(yī)院后救治無效，于次日死亡。

徐某家屬認為，作為宴席主辦人的陳某，以及作為同席賓客的鄧某、何某、蔣某，在與徐某一同飲酒后，負有對共同飲酒人的安全保障義務(wù)，但因陳某等人的疏忽，未盡其相關(guān)義務(wù)，導致徐某酒后回家路上發(fā)生重大交通事故，造成其死亡的嚴重后果，應(yīng)當承擔賠償責任。

于是，徐某親屬向平桂區(qū)法院提起訴訟，要求四人賠償各項損失合計42.7984萬元。

圖/VCG

平桂區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)本案查明的事實，不能認定陳某等四人對徐某的死亡結(jié)果存在過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。

法院指出，首先，事故發(fā)生第二天，徐某家屬與機動車一方達成了賠償協(xié)議，于是沒有對徐某進行酒精檢驗測試，也未做尸體解剖檢驗。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明徐某在發(fā)生該起交通事故時，存在酒后駕駛或醉酒駕駛的情形。且徐某作為成年人，駕車參加宴席，其本人應(yīng)盡到“喝酒不開車，開車不喝酒”高度注意義務(wù)。

其次，雖然徐某在發(fā)生交通事故前參加了被告陳某家的新居喜酒宴，但陳某作為流水席主辦方，僅需要盡到一般人在類似情況下的注意和安全保障義務(wù)。本案中，宴席采取流水席方式，當天來往賓客眾多、人員成分復(fù)雜，且賓客離席時間也難以確定，不能要求陳某注意到每位賓客飲酒情況、離席時間、通勤方式并保障其安全離開，這樣的義務(wù)要求不具有履行可能性，也不具有實際意義。此外，陳某僅在開席期間向每桌賓客禮節(jié)性敬酒，以代表主家對各位賓客的謝意和敬意，不存在勸酒、灌酒等行為。

結(jié)合流水席宴席模式的實際情況，應(yīng)認為酒席主辦人對飲酒后存在明顯精神異常狀態(tài)或者飲酒過量，且無家屬、陪同人照顧、送離時，需承擔照顧等安全保障義務(wù)。但本案中，并無證據(jù)可證明徐某離席時處于醉酒或精神狀態(tài)異常狀態(tài)，故不能認為陳某對徐某自行離開后發(fā)生交通事故而事后提高注意、保障義務(wù)。

其三，與徐某同桌的鄧某、何某、蔣某均是陳某宴請的客人，與徐某彼此并無深厚交情，本案宴席采取流水席，先來先坐，鄧某、何某、蔣某等三人與徐某同席存在偶然性，彼此之間不能要求有較高的注意、保障義務(wù)。本案現(xiàn)有在案證據(jù)不能證明鄧某、何某、蔣某等人對徐某實施了勸酒、灌酒等行為，故不能認定對徐某的死亡結(jié)果存在過錯。

綜上，法院認為陳某、鄧某、何某、蔣某等四人對于徐某的死亡結(jié)果不存在過錯，無需承擔賠償責任，判決駁回徐某家屬的訴訟請求。宣判后，各當事人均服判息訴，該判決已發(fā)生法律效力。