游園本意是為了放松身心,但若忽視安全風險,尋常的晨練也可能造成身體傷殘。近日,北京市房山區(qū)法院審結(jié)了一起老人用公園座椅晨練時椅翻人摔傷的索賠案。法院判決,老人和公園設(shè)施養(yǎng)護公司均需為自己的失責承擔責任。
2024年2月13日一大早,75歲的王老太照常在家附近的公園散步遛彎。她在拽著公園座椅抻拉身體、左右搖擺鍛煉時,座椅突然翻倒,王老太隨之倒地摔傷。經(jīng)醫(yī)院診斷,王老太腰椎體骨折,并在醫(yī)院進行了手術(shù)治療。
事后,王老太的家屬找到公園管理方即某公園設(shè)施養(yǎng)護公司,協(xié)商賠償問題。家屬認為,此次事故是由于公園座椅嵌入地面的部分生銹老化失修所致,公園設(shè)施養(yǎng)護公司對公園基礎(chǔ)設(shè)施未及時進行修理維護,也未設(shè)立安全警示標識或提示,應承擔賠償責任。
雙方就賠償問題沒有達成一致,王老太將公園設(shè)施養(yǎng)護公司訴至法院,要求賠償醫(yī)藥費、護理費、殘疾賠償金等共計18萬余元。公園設(shè)施養(yǎng)護公司則辯稱,公園的椅子是方便游客乘坐的,而不是用于鍛煉的。王老太拽著椅子搖擺鍛煉,把椅子拽倒了。王老太因損壞公共設(shè)施的行為而受傷,公園管理方?jīng)]有賠償義務,不同意王老太的訴訟請求。
在訴訟中,王老太申請傷殘鑒定。經(jīng)鑒定,王老太構(gòu)成十級傷殘。
法院審理后認為,案件爭議焦點在于公園管理方是否構(gòu)成侵權(quán)及是否承擔侵權(quán)責任。涉案公園是免費向公眾開放的服務場所,為游客提供安全的休閑娛樂環(huán)境是公園的主要公共服務內(nèi)容。根據(jù)在案證據(jù),公園座椅確實存在老化失修的情況,公園設(shè)施養(yǎng)護公司未及時維修養(yǎng)護,未盡到安全保障義務,對損害發(fā)生存在明顯過錯,應在過錯范圍內(nèi)承擔侵權(quán)責任。
公園內(nèi)的長椅是供游客坐下休息時使用的,而非健身器材,在用力拉拽時,本身就存在一定危險性。王老太作為老年人,應對自身安全盡到相當?shù)淖⒁饬x務,應當預見到不當使用公園座椅借力鍛煉可能發(fā)生的危險,但沒有予以防范,這也是損害后果發(fā)生的原因之一。
最終,法院綜合雙方過錯程度,酌定公園設(shè)施養(yǎng)護公司和王老太分別承擔60%和40%的責任。公園設(shè)施養(yǎng)護公司賠償王老太醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計10萬余元。
無人機噴藥誤傷鄰田農(nóng)作物的情況下,責任的歸屬主要取決于幾個關(guān)鍵因素:?操作人員的行為、是否存在過錯、以及是否存在因果關(guān)系。
2024-10-09 10:50:12無人機噴藥誤傷鄰田農(nóng)作物