試用期快滿時(shí)被開除
張某曾是江蘇某汽車零部件有限公司的銷售副經(jīng)理。2011年3月,公司與他解除了勞動(dòng)合同。因勞動(dòng)報(bào)酬及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題,張某與公司發(fā)生糾紛,并于同年12月23日提起勞動(dòng)仲裁。他提交了三份文件作為證據(jù),包括一份《聘用協(xié)議》、一份《協(xié)議》和一份《確認(rèn)書》,并據(jù)此要求公司支付近668萬元。試用期快滿時(shí)被開除!
公司對(duì)這些文件的真實(shí)性提出質(zhì)疑,認(rèn)為張某可能利用了加蓋公司公章的空白紙張偽造證據(jù)。經(jīng)過華東政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定,確認(rèn)這三份文件上的印章印文形成時(shí)間與文件標(biāo)注的時(shí)間不符,均為偽造?;诖耍?dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁部門僅支持了張某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請(qǐng)求。
張某不服裁決,繼續(xù)上訴。案件經(jīng)歷了一審和二審,但張某均敗訴。隨后,他向江蘇省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?,法院同意審理此案?017年1月,江蘇高院再審后認(rèn)定,根據(jù)司法鑒定結(jié)果,張某提供的三份證據(jù)確為偽造。同時(shí),公司提交的財(cái)務(wù)賬冊(cè)及領(lǐng)條等證據(jù)證明,公司已全額支付張某在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的工資和業(yè)務(wù)費(fèi)。因此,江蘇高院判決公司只需支付張某4萬余元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,駁回其其他訴訟請(qǐng)求。
由于張某提交虛假證據(jù)且涉及金額巨大,嚴(yán)重妨礙了民事訴訟程序,江蘇高院依法對(duì)其處以10萬元罰款。這是根據(jù)民事訴訟法規(guī)定,對(duì)于提交虛假證據(jù)妨礙民事訴訟行為所能給予的最高處罰。
2022年3月,江蘇的繆某入職A公司,擔(dān)任采購經(jīng)理,雙方簽訂勞動(dòng)合同,約定試用期3個(gè)月,工資12000元/月。
2024-10-28 11:16:24員工試用期快滿時(shí)被開除起訴索賠9月18日,網(wǎng)傳廣東深圳市一女子制作58頁P(yáng)PT爆料其男友、招商銀行管培生史某某嫖娼、出軌。
2024-09-20 11:36:52招行回應(yīng)已開除涉嫖娼員工