內(nèi)蒙古男子救人踹兇徒被判故意傷害見(jiàn)義勇為or犯罪？(3)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-11-12 16:29:00 極目新聞

2024年4月5日，此案一審判決，阿爾山市法院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，郭長(zhǎng)俊在被奪刀后，已經(jīng)逃離現(xiàn)場(chǎng)，不法侵害的緊迫危險(xiǎn)性已經(jīng)不存在。郭長(zhǎng)俊在向北跑的過(guò)程中，郝建宇朝同方向趕，后在郭長(zhǎng)俊被踹倒的情況下，仍使用磚頭多次擊打其要害部位，這一行為具有故意傷害的主觀故意。王元在第二階段踢倒郭長(zhǎng)俊，在共同犯罪過(guò)程中起輔助作用，系從犯。法院以“故意傷害罪”分別判處郝建宇有期徒刑10年，判處王元有期徒刑3年緩刑4年。

王元、郝建宇均不服一審判決，提起上訴。2024年9月20日，興安盟中院對(duì)該案進(jìn)行二審宣判，維持原判。

王元覺(jué)得自己很冤枉，他認(rèn)為當(dāng)時(shí)出于緊急救人的需要，對(duì)持磚砸人的郭長(zhǎng)俊踹了兩腳屁股，這兩腳不可能造成腦部受傷死亡。郝建宇和王元的行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是故意傷害？王元的辯護(hù)人曹宗文律師表示，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)，并不存在一個(gè)絕對(duì)客觀的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。兩高一部《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確規(guī)定，對(duì)于不法侵害是否已經(jīng)開(kāi)始或者結(jié)束，應(yīng)當(dāng)立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)所處情境。曹宗文律師認(rèn)為，案件的關(guān)鍵點(diǎn)在于“第一階段后，郭長(zhǎng)俊對(duì)郝建宇的不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束。”

根據(jù)案件資料，兩次審理法院認(rèn)為，郭長(zhǎng)俊向北跑離現(xiàn)場(chǎng)以后，第一階段的沖突已經(jīng)結(jié)束。王元不認(rèn)同這一點(diǎn)，他認(rèn)為，在兩個(gè)現(xiàn)場(chǎng)中間有60米距離，這段路是“1.5現(xiàn)場(chǎng)”，這個(gè)現(xiàn)場(chǎng)在審理中被忽視了。阿爾山市公安局出具的一份司法鑒定書(shū)顯示，郝建宇左側(cè)顴弓骨折為鈍器傷，磚塊可以形成。

曹宗文律師認(rèn)為，在第一階段內(nèi)，郭長(zhǎng)俊持菜刀砍殺郝建宇四刀，不可能形成鈍器傷。郝建宇的鈍器傷只可能在“1.5 階段”內(nèi)遭打擊形成，這足以說(shuō)明郭長(zhǎng)俊對(duì)郝建宇的不法侵害一直在持續(xù)。王元請(qǐng)求重審調(diào)查，希望查明“1.5現(xiàn)場(chǎng)”內(nèi)發(fā)生了什么。

首頁(yè)上一頁(yè)1 23共 3 頁(yè)

(責(zé)任編輯：張小花 TT1000)

關(guān)閉

內(nèi)蒙古男子救人踹兇徒被判故意傷害 見(jiàn)義勇為or犯罪？(3)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

內(nèi)蒙古男子救人踹兇徒被判故意傷害見(jiàn)義勇為or犯罪？(3)