北京市第三中級人民法院近日審理了一起關(guān)于變更撫養(yǎng)權(quán)的案件。夫妻雙方離婚后，兩個孩子判給女方。父親在一次探望中接走長子，并稱長子想和自己生活，因此起訴母親要求變更撫養(yǎng)關(guān)系。

法院審理認(rèn)為，父親聲稱長子不愿回母親處生活但未提供充分證據(jù)。父親的行為違反了離婚協(xié)議約定且有悖誠信，法院對此予以否定性評價。根據(jù)法院及社會觀護機構(gòu)征詢長子意愿和社會觀護報告中的對比，長子雖表達了喜歡隨父親共同生活的意愿，但其原因不符合其最大利益，因此駁回了父親的訴訟請求。

王某與趙某于2010年1月登記結(jié)婚，育有二子。2018年4月，雙方辦理離婚登記，協(xié)議約定兩子均歸母親趙某直接撫養(yǎng)。2022年6月，王某接走長子探望，此后長子一直隨王某共同生活。2023年1月，王某以長子希望跟其共同生活且其具備撫養(yǎng)能力為由將趙某訴至法院，請求由其直接撫養(yǎng)長子。

法院征詢長子王某甲意愿時，他亦表示愿意隨父親共同生活。經(jīng)征詢王某和趙某同意，法院委托青少年社工事務(wù)所開展了社會觀護。報告顯示，王某甲偏內(nèi)向，喜歡弟弟，在與母親、弟弟交流時活潑、幽默；他表示更愿意和父親共同生活，因為父親陪他玩耍，不要求參加輔導(dǎo)班、完成作業(yè)，且父親家保姆做飯更合胃口。而母親在課內(nèi)外學(xué)習(xí)方面對他要求相對嚴(yán)格，限制吃零食，禁止喝含糖飲料，他認(rèn)為母親對弟弟更好，自己存在感不強。

北京三中院審理認(rèn)為，綜合雙方訴辯主張，本案爭議焦點在于能否依據(jù)王某甲表示愿隨王某共同生活的意愿變更撫養(yǎng)關(guān)系。王某趁探望接走長子的行為違反了離婚協(xié)議約定，有悖誠信，法院予以否定性評價。法院認(rèn)為，王某的行為強行分離和阻斷了王某甲與母親正常的生活聯(lián)絡(luò)和情感交流，導(dǎo)致王某甲長期無法與母親親近。因此，難以判斷王某甲表達意愿時對母親的認(rèn)知是否正常、充分，其意愿不足以成為認(rèn)定撫養(yǎng)關(guān)系變更的唯一依據(jù)。

據(jù)社會觀護報告，趙某雖需適當(dāng)調(diào)整陪伴方式并平衡對兩個兒子的愛，但法院無法認(rèn)定趙某存在不利于王某甲健康成長的行為。王某甲提到的母親對其學(xué)習(xí)和飲食的嚴(yán)格要求，有利于其形成良好的學(xué)習(xí)習(xí)慣和健康飲食習(xí)慣，有利于其健康成長。綜合上述背景及原因，依據(jù)“最有利于未成年人”原則，法院不予支持王某要求變更王某甲撫養(yǎng)關(guān)系的訴訟請求。

北京市第三中級人民法院未成年人案件綜合審判庭法官劉艷輝表示，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第五十六條規(guī)定了變更子女撫養(yǎng)關(guān)系的情形。八周歲以上的未成年子女雖有一定的自主意識和認(rèn)知能力，能夠?qū)Τ砷L環(huán)境優(yōu)劣做出一定識別和判斷，但其意愿可能受到外來因素影響或因其不成熟或非理性而做出不符合其最佳利益的選擇。因此，法院應(yīng)審查未成年子女意愿的形成背景及原因，確定其是否符合最大利益。

今年六一前夕，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面加強未成年人司法保護及犯罪防治工作的意見》也明確規(guī)定，未成年子女表達的意見不利于其身心健康成長的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以釋明，并依據(jù)最有利于未成年人的原則進行裁判。本案中，王某甲在其長期未見到母親的背景下形成的意愿，其所述原因經(jīng)審查不符合其最大利益，故法院不予支持王某的訴訟請求。

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授席志國表示，本案涉及夫妻協(xié)議離婚后一方請求變更子女撫養(yǎng)關(guān)系的情形。法律規(guī)定父母及未成年子女的權(quán)利義務(wù)旨在保護未成年子女的合法權(quán)益。尊重八周歲以上未成年人的真實意愿絕非單一判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是最有利于未成年子女成長的判斷因素之一。未成年子女本身的認(rèn)知能力尚未足夠成熟，理性程度尚有不足，不能僅依據(jù)其意愿決定撫養(yǎng)關(guān)系。該判決對于未來司法裁判具有較大的借鑒意義和指導(dǎo)價值。