一審判決書顯示,法庭上龍某某方表示,三原告與死者沒有形成擬制的兄弟姐妹關(guān)系,主體不適格。龍某某所在的公司未到庭,書面意見稱該案發(fā)生時(shí)龍某某并未履行公司職務(wù)行為,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司則表示,交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定駕駛?cè)俗砭撇粦?yīng)賠償,商業(yè)險(xiǎn)也約定駕駛?cè)孙嬀岂{駛不賠償,三原告非近親屬主體不適格。
五通橋區(qū)人民法院審理認(rèn)為,法定近親屬的范圍限于配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。本案三原告系死者但某的表姐、表兄,并不屬于上述法定近親屬范疇,故不具備法定賠償權(quán)利人資格。法院認(rèn)為,但某與其母親的母子關(guān)系并未消除,劉某明夫婦對(duì)但某母子的幫助更符合親屬間的相互幫扶,而非同死者但某形成事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系,因此三原告無從與死者但某形成事實(shí)上的養(yǎng)兄妹關(guān)系。
日前,記者在五通橋區(qū)走訪但某好友及三原告的多名鄰居。談及但某母子,眾人均感嘆不已,表示憐惜。關(guān)于劉某明夫婦對(duì)待但某是否與三名子女一視同仁,多人表示,但某因年紀(jì)小反而更受寵溺一些,也曾聽劉某明說過花鹽街房屋拆遷款要給但某分一份。