小林通過探店平臺招募，于3月6日晚參加了一場某連鎖鴨血粉絲湯店的探店活動。當晚7點左右，她到店拍攝宣傳素材，全程約半小時，期間食用了店內(nèi)提供的鴨血粉絲湯及湯包。次日凌晨4點左右，小林出現(xiàn)劇烈嘔吐、腹瀉等癥狀，其丈夫食用打包帶回的雞排、香腸后也出現(xiàn)嘔吐、發(fā)燒等反應。

早上7點多，小林在江心洲地鐵站因身體不適吐了，隨后請假前往醫(yī)院。經(jīng)南京市浦口人民醫(yī)院診斷，小林的癥狀為“嘔吐、急性胃炎、胃腸功能紊亂”，血常規(guī)報告顯示白細胞異常增高。

小林與商家及平臺溝通索賠醫(yī)藥費525.65元、誤工費458元、打車費40元，但對方并不認可。在聊天記錄中，平臺對接賬號表示“自己亂吃了什么東西見了什么人，自己去想想”，并將她移出了合作群聊。對方還指責她在“敲詐勒索”，并表示“腸胃嬌弱就別接探店單子”。小林隨后向南京市12345熱線及市場監(jiān)管部門投訴。

涉事商家負責人稱，當天晚上7點左右，四名達人到店拍攝，其他三人都沒問題，只有小林說肚子疼。他們當時拍攝了大概40分鐘，食物涼了可能影響口感，但衛(wèi)生絕對沒問題。事發(fā)后商家已經(jīng)及時向總公司反映，公司也在積極處理此事。

該連鎖品牌總公司負責人馮女士進一步回應，小林提供的醫(yī)療報告與食用店內(nèi)食物無明確關(guān)聯(lián)，并指責小林在未提供直接證據(jù)的情況下，在該品牌非涉事分店的大眾點評頁面發(fā)布惡意差評，“嚴重損害品牌聲譽”。

探店平臺負責人徐女士在接受采訪時表示，平臺和達人的合作僅限于拍攝，招募時明確說明只要求交付拍攝作品，現(xiàn)場所有物料都是用于拍照。小林自己要吃屬于個人意愿，吃出問題平臺不愿承擔責任。她強調(diào)，平臺合作商家資質(zhì)齊全，且小林的醫(yī)療報告未明確病因，其癥狀可能與諾如病毒或其他因素有關(guān)。

對于小林的索賠訴求，徐女士稱平臺曾提出支付部分醫(yī)藥費，但小林索要高額誤工費及精神損失費，并在多個平臺發(fā)布差評，已對品牌造成負面影響。對于“威脅移出群聊”說法，徐女士否認并要求小林提供具體證據(jù)。

南京市鼓樓區(qū)市場監(jiān)督管理局表示，3月10日已受理此案并移交鳳凰分局處理，結(jié)案期限為3月18日。工作人員進行了現(xiàn)場檢查，核實了產(chǎn)品的生產(chǎn)日期、生產(chǎn)廠家、保質(zhì)期、儲存條件、加工環(huán)境，未發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)行為，建議小林走其他法律途徑解決。

江蘇億誠律師事務所徐旭東律師指出，這一事件的關(guān)鍵在于“試吃是否屬于合同約定內(nèi)容”及“因果關(guān)系能否證明”。對于探店平臺來說，小林與平臺雖然是通過微信聯(lián)絡(luò)下達拍攝任務，但存在勞務合同關(guān)系。若是在履行勞務過程中遭受身體傷害，可以向平臺方主張賠償，但如果平臺與小林的協(xié)議未明確試吃條款，小林超出合同約定范圍的行為可能被認定為個人行為，平臺則無需擔責。對于商家來說，需自證食品合規(guī)，否則需承擔侵權(quán)責任（《民法典》第1165條），同時小林需通過檢測報告或流行病學調(diào)查證明癥狀與食品直接相關(guān)，否則商家可依據(jù)“多人用餐無異常”抗辯。徐旭東律師建議，小林可以通過市場監(jiān)管部門、消費者協(xié)會、人民調(diào)解委員會調(diào)解解決，若協(xié)商無果，可向法院提起民事訴訟。

目前，小林身體狀況較發(fā)病時有所好轉(zhuǎn)，但心理上仍憤懣不平。她表示維權(quán)太難了。六天過去了，商家和平臺都未對她及家人表達過一句慰問，這讓她十分心寒。她已向12345熱線反映情況，如果問題得不到妥善解決，她會繼續(xù)通過其他途徑來維護自己的權(quán)益。