中介看房時進別墅施工區(qū)墜亡 安全措施存疑引發(fā)爭議！3月2日，武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)發(fā)生一起墜亡事故。一名房產(chǎn)中介在查看擬售房源時，進入別墅區(qū)一業(yè)主的施工現(xiàn)場，踩空從一樓墜落至地下室，經(jīng)搶救無效后身亡。死者妻子李女士表示，丈夫可能是想了解房屋結(jié)構(gòu)和采光，踩在一條懸空的遮蓋布上跌落。她認為，墜落處并非屋內(nèi)，而是地下室施工外擴出的露天區(qū)域，約有5米深，并未設(shè)置安全防墜網(wǎng)，現(xiàn)場無人值守也缺少圍擋和安全警示標(biāo)識。施工別墅的業(yè)主則認為，此處開挖為修葺漏水的墻體，已盡合理注意義務(wù)，事故為死者自身過錯所致。

武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)調(diào)查后回應(yīng)，排除事件為生產(chǎn)安全事故。李女士對此并不認可，已經(jīng)于3月16日提交行政復(fù)議申請書。

據(jù)李女士介紹，丈夫何先生是一名房產(chǎn)中介。3月2日上午，何先生等四人前往武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)武東新城璞樾門第小區(qū)的高層擬售房源看房。11點多，一行四人看完房后，在經(jīng)過別墅區(qū)時，何先生自行靠近房屋，進入一片施工區(qū)域后踩空，從一樓墜落至地下室，隨后失去意識。民警趕到現(xiàn)場后，經(jīng)120急救人員現(xiàn)場診斷，確認其已經(jīng)死亡。

李女士表示，出事的這片施工區(qū)域是地下室，被業(yè)主掘開后，向公共區(qū)域推進近一米左右寬度后重新圍墻，形成了一個天井式地坑。地坑距地面高度約5米深，沒有安全防墜網(wǎng)，也沒有井蓋或鋼化玻璃，只有零星木條和彩條布覆蓋。裝修現(xiàn)場沒有施工標(biāo)識牌，處于無人值守狀態(tài)，危險區(qū)域沒有安全警示標(biāo)識，只有外圍放置了雪糕筒和安全警戒線。

根據(jù)涉事房屋“日常裝修巡查一覽表”，從2025年2月1日至2025年3月2日，“是否違規(guī)”一欄均由巡查人填寫為“否”。有關(guān)部門就此事件作出了《告知書》，排除該事件為生產(chǎn)安全事故。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，涉事房屋的房屋裝修免于辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。物業(yè)公司在何先生等人進入小區(qū)時得知他們是中介人員，允許其進入小區(qū)，但之后未再對其進行管理。涉事房屋周邊設(shè)置了警戒線，但未進行硬封控，何先生自行進入裝修區(qū)域發(fā)生該事件。

李女士主張該涉事工地及其基坑周邊的安全警示標(biāo)志不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，且施工現(xiàn)場暫停施工時沒有做好現(xiàn)場防護，應(yīng)判定為存在重大事故隱患，該事件應(yīng)為生產(chǎn)安全事故，并于3月16日遞交了行政復(fù)議申請書。

如今事發(fā)的施工區(qū)域周圍已經(jīng)豎起了嚴密的圍擋和警示條，何先生墜落的采光井周圍拉上了鐵絲網(wǎng)。涉事房屋業(yè)主在申明中認為，綠化帶以內(nèi)即為私人住宅范圍，非公共活動空間。業(yè)主因房屋漏水，需要開挖以修葺漏水的墻體，委托專業(yè)公司進行了防水施工，并按照物業(yè)的相關(guān)要求履行了報備手續(xù)，程序合法。業(yè)主方認為，何先生無視多重安全提醒、跨越多道防護，強行擅自闖入，業(yè)主方對擅自闖入者無安全保障義務(wù)，后果與業(yè)主無關(guān)。此外，業(yè)主表示，此事給業(yè)主及家庭造成巨大傷害，新房變成廢房，嚴重貶值。

李女士委托的律師何海波認為，“案涉工地”實際施工內(nèi)容明顯增加了建筑面積，屬于違法改建，存在安全隱患，是造成何先生意外墜亡的主要因素。依據(jù)相關(guān)法律，施工人不能證明已經(jīng)設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即使“案涉工地”不存在侵占公共區(qū)域，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2024年6月，國內(nèi)曾發(fā)生一起類似事故，原告擅自進入一棟正在裝修的別墅，不慎摔入地下室后受傷。法院一審判決認定原告貿(mào)然闖入他人正在裝修的房屋，且未盡到謹慎注意義務(wù)，無權(quán)向被告主張賠償，駁回其訴訟請求。