近日，一則發(fā)生在商場(chǎng)內(nèi)的“小插曲”在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了不小的討論。一位網(wǎng)友爆料稱，自己的孩子在逛商場(chǎng)時(shí)，因好奇心驅(qū)使不慎撞倒了一家店鋪門(mén)口擺放的大型玩偶裝飾，結(jié)果商家要求家長(zhǎng)為此賠償2600元，引起了家長(zhǎng)的不滿和網(wǎng)友的爭(zhēng)議。

事件發(fā)生在一家人流較大的商業(yè)綜合體內(nèi)。當(dāng)天，家長(zhǎng)帶孩子在商場(chǎng)內(nèi)購(gòu)物、游玩，途中經(jīng)過(guò)一家店鋪門(mén)口時(shí)，小孩因?yàn)槟暧缀脛?dòng)，不小心碰倒了門(mén)前放置的一個(gè)人形玩偶。玩偶摔倒后損壞明顯，店鋪工作人員隨即找來(lái)了家長(zhǎng)，稱該玩偶為店內(nèi)陳列道具，損壞較為嚴(yán)重，建議家長(zhǎng)全額賠償2600元。

孩子碰倒玩偶 商家讓家長(zhǎng)賠償2600元

商家要求孩子家長(zhǎng)全額賠償，最終孩子家長(zhǎng)賠償了2600元，但事后家長(zhǎng)在晚上詢問(wèn)網(wǎng)友，認(rèn)為孩子并非故意破壞，該玩偶又?jǐn)[放在門(mén)口顯眼位置，若商家沒(méi)有采取有效固定措施，應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。事件經(jīng)曝光后，很快引發(fā)公眾熱議，不少網(wǎng)友紛紛發(fā)表看法，圍繞“家長(zhǎng)是否應(yīng)全額賠償”、“商家是否存在擺放不當(dāng)”的問(wèn)題展開(kāi)討論。

從法律層面來(lái)看，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，未成年人造成他人財(cái)產(chǎn)損失，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。然而，這一責(zé)任并非絕對(duì)，若能證明商家未盡合理安全保障義務(wù)，例如將易碎、易倒物品隨意擺放在人流密集區(qū)域、未加固定或設(shè)警示標(biāo)志，導(dǎo)致意外發(fā)生，那么責(zé)任的劃分將變得更為復(fù)雜。

有律師指出，在這類(lèi)糾紛中，是否需要家長(zhǎng)“全額賠償”，應(yīng)綜合判斷以下幾個(gè)因素：孩子是否存在明顯過(guò)失行為，損壞物品的真實(shí)價(jià)值，商家是否存在管理疏忽，以及事發(fā)地是否屬于可以預(yù)見(jiàn)的高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域。例如，如果商家將易倒裝飾物放在過(guò)道中、未加保護(hù)或提醒，顯然就不能將全部責(zé)任推給消費(fèi)者。

另一方面，也有部分網(wǎng)友認(rèn)為，家長(zhǎng)既然帶孩子出門(mén)，就應(yīng)負(fù)起基本的看護(hù)責(zé)任。哪怕孩子是無(wú)心之失，但既然造成了損壞，作為監(jiān)護(hù)人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，賠償雖令人心痛，但也是家長(zhǎng)教育孩子尊重公共財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)。