一審判決中,福田區(qū)法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明胡某某因工作原因墜樓,且墜樓存在兩種可能性:自殺或意外。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),胡某某應(yīng)預(yù)見翻越行為的危險性,主要后果由其自行承擔(dān);醫(yī)院則因圍欄高度不足及缺乏安全提示存在一定過錯,酌情判令賠償6萬元。
二審中,深華物業(yè)公司請求維持原判,而香港大學(xué)深圳醫(yī)院雖認(rèn)為一審賠償金額不妥當(dāng),但愿意給予補(bǔ)償。深圳中院審理認(rèn)為,墜樓事故并非發(fā)生在工作地點,深華物業(yè)公司不承擔(dān)責(zé)任。醫(yī)院天臺欄桿高度不符合《民用建筑設(shè)計統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》,存在安全隱患,與胡某某墜樓有因果關(guān)系,構(gòu)成侵權(quán)。法院綜合考慮雙方過錯,認(rèn)定醫(yī)院承擔(dān)約10%的責(zé)任,最終裁定賠償19萬元。
董倩表示,雖然對二審結(jié)果不滿意,但她希望通過這個案例引起公眾對保潔員等弱勢群體基本權(quán)利保障的關(guān)注,防止類似悲劇再次發(fā)生。