2025年3月26日，香港大學(xué)深圳醫(yī)院女保潔員胡某某墜亡案迎來二審判決。深圳中院審理認定，醫(yī)院天臺欄桿高度不符合標準要求，應(yīng)對事故承擔(dān)約10%的賠償責(zé)任，法院最終裁定醫(yī)院賠償19萬元。

2022年11月，胡某某在香港大學(xué)深圳醫(yī)院7樓天臺墜亡，警方調(diào)查后排除了刑事案件的可能性。胡某某生前與深圳市深華物業(yè)集團有限公司簽訂勞務(wù)合同，通過勞務(wù)派遣方式在該醫(yī)院從事保潔工作。事故發(fā)生后，胡某某的家屬起訴深華物業(yè)公司和香港大學(xué)深圳醫(yī)院，索賠共計197萬余元。一審法院判令兩方賠償6萬元，但胡某某的家屬不服，提起上訴。

深圳中院二審認為，墜樓事故并非發(fā)生在工作中，因此深華物業(yè)公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，一審認定的賠償金額與醫(yī)院的過錯程度不符，予以糾正。案件焦點在于胡某某是自殺還是意外墜亡。深圳中院審理認為，公安機關(guān)未對胡某某是否自殺作出結(jié)論，也無其他證據(jù)證明其為自殺。胡某某攀爬欄桿可能出于多種原因，如觀景、坐于欄桿頂部或撿東西，這些理由與其墜樓的風(fēng)險不成比例，反映的是她自身的過錯，而非自殺的證據(jù)。因此，法院認定此案屬意外事故。

胡某某出生于1967年，河南上蔡縣人。她的女兒董倩表示，父母早年在工地做工，后來因年紀大轉(zhuǎn)做保潔，支撐家庭并供子女上大學(xué)。2017年，胡某某和丈夫通過勞務(wù)派遣進入香港大學(xué)深圳醫(yī)院做保潔，2019年再次返回工作。事發(fā)時，胡某某的基本工資每月兩千多元，加班多時可達四千多元。

2022年11月2日19時許，胡某某在醫(yī)院工作期間從住院部B棟7層天臺墜樓身亡?，F(xiàn)場勘驗檢查筆錄顯示，天臺有圍墻，臺階上方圍墻處有擦蹭痕跡，但沒有安全提示。警方調(diào)查認定胡某某系高墜致多器官損傷死亡，不屬于刑事案件。董倩表示，母親之前曾給親人發(fā)過在天臺上拍攝的照片，因沒有休息的地方只能到天臺休息，家屬認為天臺護欄高度不夠?qū)е乱馔獍l(fā)生。

一審判決中，福田區(qū)法院認為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明胡某某因工作原因墜樓，且墜樓存在兩種可能性：自殺或意外。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，胡某某應(yīng)預(yù)見翻越行為的危險性，主要后果由其自行承擔(dān)；醫(yī)院則因圍欄高度不足及缺乏安全提示存在一定過錯，酌情判令賠償6萬元。

二審中，深華物業(yè)公司請求維持原判，而香港大學(xué)深圳醫(yī)院雖認為一審賠償金額不妥當(dāng)，但愿意給予補償。深圳中院審理認為，墜樓事故并非發(fā)生在工作地點，深華物業(yè)公司不承擔(dān)責(zé)任。醫(yī)院天臺欄桿高度不符合《民用建筑設(shè)計統(tǒng)一標準》，存在安全隱患，與胡某某墜樓有因果關(guān)系，構(gòu)成侵權(quán)。法院綜合考慮雙方過錯，認定醫(yī)院承擔(dān)約10%的責(zé)任，最終裁定賠償19萬元。

董倩表示，雖然對二審結(jié)果不滿意，但她希望通過這個案例引起公眾對保潔員等弱勢群體基本權(quán)利保障的關(guān)注，防止類似悲劇再次發(fā)生。