一審判決后,茍某向?qū)幭墓淘兄屑?jí)人民法院提起上訴。判決書顯示,馬某在二審中辯稱其根本不認(rèn)識(shí)茍某,不存在婚約,“何來的彩禮一說?”馬某認(rèn)為,茍某提供的賬單能夠看出是給某平臺(tái)支付的,根本無法證明其主張的費(fèi)用是用于自己的直播進(jìn)行打賞而支出的費(fèi)用,亦無法證明茍某是以此種方式變相向自己支付彩禮,以及無法證明雙方是在處男女朋友。二審中,茍某向法院提交了某直播平臺(tái)的聊天記錄一份,欲證明馬某哄騙其通過直播間支付彩禮的事實(shí)。不過,馬某對(duì)該份證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可,不屬于新證據(jù),也不符合證人出庭作證的法律規(guī)定。二審法院審核后認(rèn)為,茍某提交的證據(jù)不符合證人出庭作證的法律規(guī)定,也無其他證據(jù)予以佐證,達(dá)不到其證明目的,對(duì)證明效力不予確認(rèn)。最終,二審法院駁回上訴,維持原判。
近日,北京,六旬的王某發(fā)現(xiàn)某單位搬離后無人管理,于是趁機(jī)撬鎖盜竊電腦、打印機(jī)等物,并找到小李進(jìn)行轉(zhuǎn)賣。
2024-11-25 13:53:01六旬男子為給女主播打賞又偷又騙